Судья: Чунарева Н.В. Дело № 22-2171/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ижевск 18 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Яремуса А.Б.,
судей Дубовцева А.С. и Спирина Е.Н.,
при секретаре Карамовой А.А.,
с участием прокурора Исмагиловой А.М.,
осужденного Б.,
защитника – адвоката Чурилова И.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Б. на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2011 года, которым
Б., гражданин РФ, судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года, без назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 15 апреля 2009 г., окончательно назначено к отбытию по совокупности приговоров два года один месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор Воткинского городского суда УР от 24 июля 2009 года постановлено исполнять самостоятельно.
Осужденный находится под стражей.
Заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., изучив доводы кассационной жалобы, выслушав выступление осужденного Б. и его защитника – адвоката Чурилова И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Исмагиловой А.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б. судом признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в хранилище, жилище. Преступление совершено 28 января 2011 года в г. Воткинске УР при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Б. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости. В обоснование этого указывает, что в основу приговора суд положил его отрицательное прошлое, вместе с тем в содеянном он раскаялся, причиненный потерпевшему ущерб возместил, на совершение преступления его толкнуло тяжелое материальное положение в связи с тем, что потерпевший не заплатил ему за выполненную работу. Просит приговор суда изменить в сторону смягчения.
В возражении на кассационную жалобу помощник Воткинского межрайонного прокурора Иванцова Е.В. считает доводы жалобы несостоятельными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Судом первой инстанции полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, проанализированы представленные сторонами доказательства, и на основании всей совокупности материалов дела, исследованных в судебном заседании, судом сделан вывод о виновности Б. в содеянном.
Виновность Б. в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в хранилище и жилище нашла свое полное подтверждение в показаниях самого осужденного, данных им в ходе предварительного расследования и в суде, в показаниях потерпевшего Ф., свидетелей М., Л., Ш., К., а также подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, анализ которых приведен в приговоре.
Судом первой инстанции тщательно исследованы обстоятельства дела, выяснены мотивы, цель, способ совершения преступления.
Судом на основе относимых, допустимых и достоверных доказательств установлено, что Б., осознавая противоправный характер своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись отсутствием потерпевшего, с цель тайного хищения чужого имущества, незаконно проник сначала в сарай, являющийся хранилищем, после чего незаконно проник дом, являющийся жилищем потерпевшего. Из указанных мест осужденный тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество, причинив ему материальный ущерб в размере 4150 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.
Таким образом, действиям Б. п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ дана правильная правовая оценка. Квалификация действиям осужденного дана исходя из установленных в ходе судебного следствия доказательств.
Наказание Б. судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств преступного деяния, личности осужденного, влияния наказания на его исправление, условия жизни, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе наличия смягчающих и отягчающих наказание, с правильным применением положений Общей части уголовного закона.
Применение ч.3 ст.68 УК РФ является правом суда. По настоящему уголовному делу, с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений указанной нормы, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.
Таким образом, при наличии всех установленных по делу обстоятельств, суд назначил справедливое наказание, которое будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.
Недопустимых доказательств, положенных в основу приговора, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену приговора, не установлено.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются не состоятельными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Воткинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 июля 2011 года в отношении Б. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: