Судья: Малютина В.И. Дело № 22-2173/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ижевск 18 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Яремуса А.Б.,
судей Дубовцева А.С. и Спирина Е.Н.,
при секретаре Карамовой А.А.,
с участием прокурора Исмагиловой А.М.,
адвоката Аристовой А.П.,
рассмотрела в судебном заседании в г. Ижевске дело по кассационным жалобам адвоката Аристовой А.П. и осужденного Б. на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2011 года, которым
Б., не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Осужденный находится под стражей.
Заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., изучив доводы кассационных жалоб, выслушав выступление осужденного Б. и его защитника – адвоката Аристовой А.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Исмагиловой А.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б. судом признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере. Преступление совершено 14 апреля 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде осужденный виновным себя не признал.
В кассационной жалобе адвокат А. считает приговор не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, указывает на процессуальные нарушения во время предварительного расследования, в частности при задержании ее подзащитного, во время изъятия образцов смывов с рук. Указывает, что наркотическое средство было подброшено осужденному в служебном автомобиле сотрудников МВД. Б. характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, наркотики не употребляет, полагает, что его оговорили. Просит приговор суда отменить и уголовное дело в отношении Б. прекратить.
В кассационной жалобе осужденный Б. указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным. Утверждает, что у него на момент задержания при себе не было наркотического средства. Настаивает на недопустимости доказательств, в частности протокола личного досмотра, химической экспертизы. Полагает, что показания свидетелей П., Б., К., И. не могли быть положены в основу приговора, так как получены с нарушением закона. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Иванцова Е.В. просит оставить приговор без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина Б. в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей Б., П., Д., Х., И., К. и Г.; протоколом личного досмотра, справкой об исследовании; заключениями эксперта.
Эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их совокупность была достаточна для признания вины осужденного.
Доводы стороны защиты, на которых осужденный и адвокат настаивают в кассационных жалобах, о том, в основу своих выводов суд положил недопустимые доказательства: протокол личного досмотра, заключения экспертов, были исследованы в ходе судебного разбирательства и мотивированно отклонены судом в приговоре, как несостоятельные. С такой оценкой следует согласиться, поскольку при получении указанных доказательств не допущено нарушений закона, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости.
Протокол личного досмотра оценен судом в сочетании со всеми материалами дела. Оснований сомневаться в его достоверности, а также в верной оценке судом, как доказательства вины осужденного, не имеется.
Оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи между собой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Б. в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере. Его действиям по ч.2 ст.228 УК РФ в приговоре дана верная юридическая оценка.
Доводы жалоб осужденного и адвоката о том, что приговор основан на показаниях заинтересованных свидетелей, не могут быть признаны обоснованными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что указанные осужденным свидетели с ним ни в каких отношениях не состоят, какой-либо заинтересованности свидетелей в признании Б. виновным не усматривается. У суда первой инстанции не возникло оснований не доверять показаниям данных свидетелей, не имеется таковых и у судебной коллегии.
Судом тщательно проверялись и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов доводы осужденного и его адвоката о том, что наркотическое средство ему подбросили, а также о том, что при нем не были опечатаны ватные тампоны со смывами с его рук.
Выводы проведенных по делу экспертиз у суда сомнений не вызывали. Все они проведены специалистами, обладающими специальными познаниями, и с соблюдением процессуальных норм.
При назначении наказания Б. суд, как видно из приговора, учел наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств. С учетом изложенного, назначенное Б. наказание, как по виду, так и по размеру чрезмерно суровым не является, оно справедливо, соразмерно тяжести содеянного и личности виновного. Требования ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены. Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия. Вид исправительного учреждения определен в соответствии с законом.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по мотивам, приведенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2011 года в отношении Б. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: