Судья: Гальцина С.И. Дело № 22-2628/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ижевск 15 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Яремуса А.Б.,
судей Дубовцева А.С. и Серегина Н.Ю.,
при секретаре Шутовой Е.В.,
с участием прокурора Сергеевой С.В.,
осужденного М.,
представителя потерпевшего – К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного М. на приговор Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2011 года, которым
М., гражданин России, судимый:
20 октября 2003 года приговором Устиновского районного суда г.Ижевска УР по п. «г». ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы,
27 апреля 2009 года Малопургинским районным судом УР по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев,
осужден по ч.2 ст.68 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад председательствующего, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав выступление осужденного М., просившего приговор суда изменить, мнение прокурора и представителя, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
М. судом признан виновным в совершении угона трактора, принадлежащего СПК «Восход», то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.
Событие имело место 15 мая 2011 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденный М. вину в совершенном преступлении признал полностью.
Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный М. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым. В обоснование этого указывает, что суд при назначении наказания должным образом не исследовал все обстоятельства дела, не в полном объеме оценил смягчающие обстоятельства, не принял во внимание наличие постоянного места жительства, работы, положительные характеристики, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Указывает, что государственный обвинитель просил назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. В связи с этим, просит приговор пересмотреть и назначить условное наказание.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Абашева Д.Ш. считает жалобу осужденного необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просит приговор суда оставить без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Судом установлено, что М. согласился с предъявленным ему обвинением и, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявил добровольно и после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, судом соблюдены условия для применения особого порядка принятия судебного решения.
Действиям осужденного М. по ч.1 ст.166 УК РФ дана правильная правовая оценка.
Оснований для снижения размера назначенного судом наказания и применения ч.7 ст.316 УПК РФ, что дает все основания утверждать о несостоятельности доводов кассационной жалобы.
В соответствии с нормами процессуального закона предложения государственного обвинителя относительно наказания и вида исправительного учреждения не имеют для суда обязательной силы.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы осужденного М. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2011 года в отношении М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: