Судья - Дерюшев А.М. Дело № 22-333 г. Ижевск 9 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего - Рябова А.М., судей - Серегина Н.Ю. и Рогозина А.А., с участием: прокурора - Исмагиловой А.М., при секретаре - Шафигуллине И.Ш. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного П.Э.Н. на постановление Можгинского районного суда УР от 23 ноября 2011 года, которым в отношении П.Э.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Заслушав доклад судьи Рябова А.М., мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: приговором Сарапульского городского суда УР от 1 августа 2008 года П.Э.Н. осужден по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч.3 ч.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд постановил вышеуказанное решение, которым отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. В кассационных жалобах осужденный выразил несогласие с решением суда, указав, что в постановлении суд не ссылается на представленные им в ходе судебного заседания характеризующие документы, не учитывает смягчающие обстоятельства, тем самым судом не выполнены требования УК РФ, УПК РФ, нарушены положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Ссылается на добросовестное отношение к лечению, отсутствие вредных привычек, занятость на производстве по месту отбывания наказания, благотворительную, творческую деятельность, наличие профессионального образования, гарантийное письмо о трудоустройстве после освобождения, наличие двоих малолетних детей. Кроме того, указал, что ему несвоевременно вручена копия протокола судебного заседания. На момент подачи кассационной жалобы взысканий не имеет. Просит постановление суда отменить, принять решение об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии с требованиями действующего закона, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении и принимая решение об удовлетворении ходатайства либо его отклонении, суд должен руководствоваться требованиями ст.175 УИК РФ и обязан надлежащим образом проверить обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично либо полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного. Как видно из представленных материалов и судебного решения, суд в пределах своей компетенции, в соответствии с установленным порядком и основаниями рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства. Так, исходя из представленных материалов дела и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного на день рассмотрения ходатайства не достигнуто и им не представлено убедительных доводов, которые объективно свидетельствовали бы о его исправлении, и что он не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что в отношении осужденного отсутствуют данные о его исправлении, и он нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, является правильным и обоснованным. Решение об отказе в условно-досрочном освобождении судом принято в рамках уголовно-процессуальных норм с соблюдением требований материального закона, данное решение судом мотивировано и основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела. Доводы кассационных жалоб осужденного, приведенные в обоснование удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, при отсутствии объективных фактов, свидетельствующих о его исправлении, не могут служить основанием для принятия решения об освобождении осужденного от наказания. Оснований сомневаться в объективности характеризующих данных, представленных администрацией исправительного учреждения, не имеется. При указанных обстоятельствах, а также, учитывая содержание предписаний ст.43 УК РФ, которая, наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд совершенно обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Ход судебного разбирательства, порядок и результаты исследования доказательств отражены в протоколе судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания судом 21 декабря 2011 года рассмотрены и отклонены в установленном порядке. Как усматривается из материалов дела, протокол судебного заседания отвечает требованиям ст.259 УПК РФ, в соответствии с которой такой протокол не должен являться стенограммой судебного заседания. С учетом выше изложенного, оснований для отмены судебного постановления, в том числе по мотивам, приведенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление Можгинского районного суда УР от 23 ноября 2011 года в отношении П.Э.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: