Судья - Уржумов Б.А.                                      Дело № 22 - 322     

     К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ижевск                                                   9 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - Рябова А.М.

судей - Серегина Н.Ю. и Рогозина А.А.,

с участием:

прокурора - Исмагиловой А.М.,

при секретаре - Шафигуллине И.Ш.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы потерпевших Б.М.Н. и Б.С.Н.

на постановление Малопургинского районного суда УР от 8 декабря 2011 года, которым уголовное дело в отношении И.Ю.М. возвращено прокурору Сарапульского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Рябова А.М., мнение прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

постановлением Малопургинского районного суда УР от 8 декабря 2011 года уголовное дело в отношении И.Ю.М. возвращено прокурору Сарапульского района для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование этого указано, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что на И.Ю.М. была возложена обязанность осуществлять контроль за строительством индивидуальных жилых домов. В обвинительном заключении не определен объект преступления и уровень бюджетной системы, которой, якобы, причинен ущерб, неясно кому причинен имущественный вред бюджетной системе или потерпевшим Бобылевым. Не привлечены к делу представители министерства образования и науки УР. Вмененный ущерб на сумму № рублей надуман и не соответствует материалам дела.

В кассационном представлении и кассационных жалобах ставится вопрос об отмене постановления суда ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование этого указано, что при рассмотрении дела суд был вправе и обязан проверить, выяснить все значимые, подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе и размер причиненного ущерба. В случае установления в суде меньшего размера ущерба он мог быть снижен судом без возвращения дела прокурору. Представители министерства образования и науки также могли быть допрошены в ходе судебного следствия.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случаях, если:

обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Однако, сославшись на нарушение органом предварительного расследования требований указанной статьи, суд в своем постановлении не указал с нарушением каких конкретно требований закона составлено обвинительное заключение.

Что касается обвинительного заключения и предъявления обвинения, то, по мнению судебной коллегии, нарушений требований уголовно-процессуального закона не имеется. Обвинение изложено конкретно и понятно: указано лицо, обвиняемое в совершении преступления, место, время, способ совершения преступления, мотивы, дана квалификация содеянного.

Как обоснованно указано в представлении государственного обвинителя, при рассмотрении уголовного дела по существу в случае не подтверждения квалификации обвинения либо ее части, а также размера вмененного ущерба, суд не лишен возможности исключить тот или иной признак квалификации обвинения или снизить размер ущерба.

Кроме того, суд первой инстанции в своем постановлении не указал какие конкретно, имеющиеся, по мнению суда, нарушения закона необходимо органам представительного следствия устранить и каким образом они могут быть устранены, а также не дал оценки доводам прокурора.

Помимо этого, возвратив по собственной инициативе уголовное дело прокурору, по указанным в постановлении основаниям, суд, тем самым, взял на себя несвойственную для него функцию обвинения.

При таких условиях постановление суда не может быть признано законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

      о п р е д е л и л а:

постановление Малопургинского районного суда УР от 8 декабря 2011 года, которым уголовное дело в отношении И.Ю.М. возвращено прокурору Сарапульского района для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий:

Судьи: