Судья - Мулланурова Э.З.                               Дело № 22-393

     К А С С А Ц И О Н Н О Е          О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ижевск                                                  21 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - Рябова А.М.,

судей - Серегина Н.Ю. и Ившиной О.Г.,

с участием:

прокурора - Никитина К.О.,

при секретаре - Петровой М.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного А.И.А.

на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 декабря 2011 года, которым осужденному А.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в виде исправительных работ,

на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 20 декабря 2011 года об отнесении расходов по оплате труда адвоката Николаева А.В. за счет средств федерального бюджета РФ и взыскании с осужденного А.И.А. в доход федерального бюджета расходов за участие адвоката в судебном заседании - 686 рублей 26 копеек.

Заслушав доклад судьи Рябова А.М., мнение прокурора, полагавшего необходимым отменить оба постановления суда, судебная коллегия

                                       у с т а н о в и л а:

осужденный А.И.А. отбывает наказание, назначенное приговором Индустриального районного суда г. Ижевска от 30 марта 2011 года по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в виде исправительных работ.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал.

В кассационной жалобе осужденный сослался на необоснованность и не гуманность судебного решения. В подтверждение этого указал, что суд необоснованно мотивировал свое решение указанием на ч.3 ст.175 УИК РФ о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможна только в отношении положительно характеризующихся осужденных, так как указанная статья не содержит такой формулировки. Кроме того, суд исследовал характеризующий его материал, представленный ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по УР, где он характеризуется посредственно, но не истребовал характеризующий материал из ФКУ ИК-21 ГУ ФСИН РФ по РБ, где у него имелось поощрение за добросовестное отношение к труду. Считает, что суд своими действиями нарушил уголовно-процессуальный закон. Просит полноценно исследовать характеризующий его материал, истребовав характеристику из ИК-21.

В возражениях на кассационную жалобу помощник Удмуртского прокурора Перевозчиков И.Н. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Кроме того, осужденный выразил несогласие с постановлением суда об оплате труда адвоката Николаева А.В. в части взыскания с него денежной суммы, выплаченной адвокату, в доход государственного бюджета.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания и об оплате труда адвоката подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Согласно материалам дела осужденный заявил ходатайство о предоставлении ему адвоката по назначению суда, которое судом было удовлетворено.

Однако из протокола судебного заседания следует, что участие адвоката в судебном заседании выразилось лишь в заявлении им ходатайства о приобщении к материалам дела заявления об оплате его услуг. Фактически же защита осужденного им не осуществлялась, слово в защиту осужденного ему не предоставлялось, чем грубо нарушены требования УПК РФ и право осужденного на защиту.

Кроме того, согласно материалам дела судом вынесено два постановления, одно из которых об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, а другое об оплате труда адвоката.

Однако из протокола судебного заседания следует, что в действительности судом вынесено и оглашено только одно постановление, при этом какое конкретно не указано.

При таких условиях постановления суда не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо проверить доводы жалоб и принять по ходатайству осужденного законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

             о п р е д е л и л а:

постановления Индустриального районного суда г. Ижевска от 20 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства А.И.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания и об оплате труда адвоката отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: