Судья: Булдаков А.В. Дело № 22-282 судей Брызгалова Д.А., Серегина Н.Ю., и адвоката Кондратьева А.Е., при секретаре Зелениной Т.С., рассмотрев в открытом заседании в г. Ижевске 2 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе Юкова Е.В. на постановление Глазовского районного суда УР от 30 ноября 2011 года, которым постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Глазова от 28..09.2011г. о прекращении производства по уголовному делу в отношении Юкова Е.В., обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, отменено. Уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в судебный участок №5 г.Глазова УР. Заслушав доклад судьи Серегина Н.Ю., изложившего суть дела и жалобы, выслушав частного обвинителя (потерпевшего) ФИО10 и адвоката Кондратьева А.Е., полагавших, что постановление суда является законным и обоснованным, УСТАНОВИЛА: судом апелляционной инстанции принято вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Юков Е.В. приводит доводы в обоснование несогласия с судебным постановлением, которые сводятся к следующему: причины неявок частного обвинителя - ФИО11 на судебные заседания были неуважительными, а потому просит его (постановление) отменить. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Как следует из материалов дела, оно, в отношении Юкова, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ч.3 ст.249 УПК РФ. По мнению мирового судьи потерпевший по уголовному делу частного обвинения дважды без уважительных причин не являлся в судебное заседание, в связи с чем и было принято решение о прекращении дела. Между тем, как правильно следует из постановления суда апелляционной инстанции, мировым судом причины неявок ФИО12 обсуждались и оговаривались формально, без должной и достаточной к тому проверки. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела необходимо проверить и оценить, установить действительность причин отсутствия ФИО13 на судебных заседаниях (уважительные либо нет). В случае установления первого - уважительности, рассмотреть дело по существу, приняв окончательное решение о виновности либо невиновности Юкова. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Глазовского районного суда УР от 30 ноября 2011 года в отношении Юкова Е.В. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения. Копия верна Судья Верховного суда УР Серегин Н.Ю.