Судья: Клюев А.В. Дело №22-493 г. Ижевск 02 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего Баймакова Н.И., судей Дубовцева А.С., Спирина Е.Н., с участием прокурора Никитина К.О. и стороны защиты-адвоката Аристовой А.П., при секретаре Кудрявцевой О.В., рассмотрела в судебном заседании в г. Ижевске «02» февраля 2012 года кассационную жалобу обвиняемого на постановление Воткинского районного суда УР от 20 января 2012 года, которым обвиняемому Вострокнутову М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. <адрес> УАССР, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц 00 суток, всего до 6 месяцев 00 суток, т.е. до 29 февраля 2012 года. Заслушав доклад судьи Баймакова Н.И., выступление защитника-адвоката Аристовой А.П. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Никитина К.О., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 20.01.2012 года удовлетворено ходатайство следователя СО ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский», о продлении срока содержания под стражей Вострокнутову М.И., обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ. Как указано в постановлении суда, Вострокнутов М.И. обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного законом к категории тяжкого. Изменение меры пресечения на данный период в отношении обвиняемого с учетом его личности, а также с учетом объема предъявленного обвинения невозможно, поскольку он, не будучи изолированным, от общества, может продолжить занятие преступной деятельностью. Поскольку преступление в совершении, которого он обвиняется, совершено в период отбывания условного срока за совершение умышленного преступления. Кроме того, с учетом того, что дело направлено в суд, необходимо время для суда, при решении вопроса по мере пресечения при назначении уголовного дела к слушанию по существу. В кассационной жалобе обвиняемый выражает несогласие с судебным решением. Указывает, что основания послужившие оставлению меры пресечения в виде заключения под стражей объективными обстоятельствами не подтверждены. Также ссылка следователя на тот факт, что он совершил преступление, является преждевременной, и нарушает его конституционные права. Также срок следствия затягивается не по его вине, а по вине следователя, который не перепредъявил обвинение. Хотя он на это указывал в жалобе на имя руководителя следственного подразделения. Но впоследствии прокурор по этим основаниям возвратил дело на дополнительное расследование. Также судом не учтена его личность, он имеет место работы и постоянное место жительства. В армии служил в элитном подразделении. Имеет ряд заболеваний, которые в местах содержания под стражей не лечат. Судом ходатайство рассмотрено в отношении, какого то Лызлова А.В., а он Вострокнутов М.И.. Просит отменить постановление суда и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде. При рассмотрении жалобы просит обеспечить участие своего адвоката. В возражениях на кассационную жалобу, прокурор, участвовавший в рассмотрении ходатайства, считает, что выводы суда о необходимости продления срока содержании под стражей Вострокнутову М.И. судом достаточно мотивированы и обоснованы. Основания для этого были, просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу обвиняемого без удовлетворения. Проверив предоставленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает и находит постановление суда законным и обоснованным. Решение судом принято в пределах компетенции предоставленной законом суду. На момент рассмотрения судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому предварительное следствие по делу закончено. Продление дальнейшего срока содержания под стражей, прежде всего, необходимо для предоставления определенного времени суду для решения вопроса по мере пресечения после поступления уголовного дела от прокурора и до его назначения к рассмотрению по существу. С учетом рекомендаций, указанных в постановлении Конституционного Суда РФ регулирующих вопросы применения меры пресечения после окончания предварительного следствия и направления уголовного дела прокурору. Решение мотивированно и принято с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого. Изменение меры пресечения на данном этапе предварительного следствия, по мнению следователя, а также суда, согласившегося с заявленным ходатайством в отношении обвиняемого Вострокнутова М.И. невозможно с учетом его личности, объема и обстоятельств инкриминируемого ему преступления. Основания принятого судом первоначальной меры пресечения в отношении его не изменились. Те доводы, на которые ссылается в своей жалобе обвиняемый, не могут служить достаточным основанием для отмены судебного решения. Судебная коллегия не установила нарушений закона при рассмотрении ходатайства. Указание в постановление суда о рассмотрении ходатайства в отношении Лызлова А.В. является технической ошибкой, которая не влияет на законность принятого судебного решения. Процессуальных нарушений влекущих отмену постановления, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 108 - 109, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 20 января 2012 года о продлении срока содержания под стражей Вострокнутову М.И. на 01 месяц 00 суток, всего до 6 месяцев 00 суток, т.е. до 29 февраля 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: