Судья: Микрюков О.В. Дело№22-243 г. Ижевск 02 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего Баймакова Н.И., судей Дубовцева А.С., Спирина Е.Н., с участием прокурора Никитина К.О., гражданского истца - Леончевой Л.А., стороны защиты-адвоката Кормишина С.Б., при секретаре Кудрявцевой О.В., рассмотрела в судебном заседании от «02» февраля 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего Чебыкина О.И., кассационной жалобе гражданского истца Леончевой Л.А. на приговор Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от «29» ноября 2011 г., которым Грязев А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель с. <адрес>, УАССР, гражданин РФ, ранее не судимый, Разрешен гражданский иск в части компенсации морального вреда и взыскано с Грязева А.А. в пользу потерпевших ФИО16 и ФИО17. по 500 000 рублей каждому. Гражданский иск гражданского истца ФИО18 оставлен без рассмотрения. Заслушав доклад судьи Баймакова Н.И., выступление гражданского истца ФИО19 в поддержку кассационных жалоб, возражения стороны защиты-адвоката Кормишина С.Б., мнение прокурора Никитина К.О., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Грязев А.Г. судом признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение смерти потерпевшему. События произошли 27 июля 2011 года около 10 часов на перекрестке автодорог д.Пажгурт- д. Льнозаводский и главной дороги Казань-Пермь в Селтинском районе УР. Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Осужденный Грязев А.Г. вину в ходе судебного заседания в совершении преступления признал полностью. Приговор постановлен в порядке особого судопроизводства. В кассационной жалобе представитель потерпевшего -ФИО20., выражая несогласие с приговором, не оспаривая фактических обстоятельств, установленных судом, указывает, что суд необоснованно назначил осужденному чрезмерно мягкое наказание, не учел наступившие последствия, в частности смерть малолетнего ребенка. Просит приговор отменить и направить на новое судебное рассмотрение. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель считает, что приговор суда является законным и обоснованным, и назначенное наказание справедливым. При наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, с учетом семейного положения осужденного судом обоснованно применена ст. 73 УК РФ, назначенное наказание отвечает принципу справедливости. Просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего без удовлетворения. В кассационной жалобе гражданский истец ФИО21, просит восстановить срок для подачи кассационной жалобы, отменить постановление суда об отказе в принятии судом ее кассационной жалобы на приговор суда и рассмотреть кассационную жалобу по существу. В которой выражает несогласие с приговором, считает, что орган предварительного расследования и суд нарушили ее процессуальные права как гражданского истца и потерпевшей стороны. Не известили о месте, дате и времени судебного заседания, не вызывали повесткой. Вследствие чего она не смогла воспользоваться своими правами. Заявленный ей гражданский иск судом по причине ее неявки не рассмотрен по существу. Просит отменить приговор суда и направить на новое судебное рассмотрение. Судебная коллегия считает, что срок для обжалования приговора суда гражданскому истцу необходимо восстановить и ее кассационную жалобу на приговор суда рассмотреть по существу. Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Фактические обстоятельства дела и квалификация действий осужденного в жалобах не оспаривается. Утверждения представителя потерпевших о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости не состоятельны и удовлетворению не подлежит. Суд, при назначении Грязеву А.Г. наказания, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести и неосторожному преступлению, личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. Так, в качестве смягчающих наказание Грязеву обстоятельств, суд признал полное признание им вины и наличие у него двоих малолетних детей, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, личность его, который по месту жительства характеризуется исключительно положительно. Доводы жалобы о том, что суд при назначении наказания не учел наступившие последствия, являются несостоятельными. Поскольку диспозиция ч.3 ст. 264 УК РФ, предусматривающее уголовную ответственность по указанной статье, предполагает наступление смерти по неосторожности. Потому повторный учет наступивших последствий при назначении наказания противоречит уголовному закону. Других доводов и оснований о мягкости назначенного наказания жалоба представителя не содержит. А доводы гражданского истца о мягкости назначенного наказания не могут быть рассмотрены, поскольку в силу закона ст. 44 УПК РФ гражданский истец такими правами не обладает. Полномочий на представление интересов потерпевших в суде второй инстанции у гражданского истца не имеется. Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона. Назначенное наказание Грязеву за совершенное преступление не свидетельствует о его мягкости, размер назначенного наказания находится в пределах требований, установленных ч.7 ст.316 УПК РФ. Кроме этого судом обоснованно применено дополнительное наказание в виде лишения прав на управление транспортным средством. Поэтому доводы представителя потерпевших о мягкости назначенного наказания осужденному не основаны на законе. Суд на законных основаниях применил ст. 73 УК РФ, возложил определенные обязанности, которые по мнению судебной коллегии, послужат исправлению осужденного, а также установил реальный испытательный срок в 3 года. Вопрос о размере компенсации морального вреда судом разрешен в соответствии с требованиями гражданского законодательства, с учетом его разумности и справедливости. Таким образом, приговор суда в части установления фактических обстоятельств дела, квалификации действий осужденного и справедливости назначенного наказания является законным и обоснованным. Доводы гражданского истца о том, что суд допустил нарушение ее прав заслуживают внимания. Так гражданский истец судом не привлечен в качестве гражданского истца, не извещен о месте, дате и времени судебного заседания. В силу этих нарушений не смог принять участие в судебном заседании. С учетом этого судебная коллегия считает, что решение суда в части гражданского иска подлежит изменению. Суд гражданский иск не рассмотрел, для этого имелись определенные препятствия. Не установлен размер причиненного вреда и не привлечен к участию в деле страховщик причинителя вреда, который по ОСАГО отвечает в определенных размерах за причиненный вред,. Но поскольку ущерб гражданскому истцу причинен виновными действиями осужденного, суду необходимо было в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения передать в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, судебная коллегия считает, что приговор суда в части гражданского иска подлежит изменению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2011 года в отношении Грязева А.Г. в части гражданского иска ФИО23 изменить. Признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы представителя потерпевшего и гражданского истца - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: