К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ижевск 28 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – Рябова А.М.,

судей – Ившиной О.Г. и Серегина Н.Ю.,

с участием:

прокурора – Исмагиловой А.М.,

адвоката – Лукьянцевой Т.А.,

при секретаре – Шафигуллине И.Ш.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного П.Я.И. на приговор Камбарского районного суда УР от 28 декабря 2011 года, которым:

П.Я.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый: 1) 26 июля 2011 года по ч.1 ст.159 УК РФ к 140 часам обязательных работ; 2) 5 октября 2011 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 26 июля 2011 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 5 октября 2011 года, окончательно назначено к отбытию 3 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

а также кассационную жалобу осужденного П.Я.И. на постановление Камбарского районного суда УР от 28 декабря 2011 года, которым заявление адвоката Войтко Алексея Геннадьевича об оплате его труда за счет средств федерального бюджета удовлетворено, указанные расходы в размере 2058 рублей 78 копеек взысканы с осужденного П.Я.И. в доход государства.

Осужденный содержится под стражей.

Заслушав доклад судьи Рябова А.М., выступление адвоката, поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор и постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

судом П.Я.И. признан виновным в открытом хищении чужого имущества, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, постановлением суда удовлетворено заявление адвоката Войтко А.Г. об оплате его труда по защите интересов П.Я.И. в размере 2058 рублей 78 копеек, и указанные расходы взысканы с осужденного в доход государства.

В суде осужденный виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе на приговор осужденный выразил несогласие с приговором, считая его необоснованным, несправедливым, чрезмерно суровым и жестоким. Доводы суда находит несостоятельными, неверными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Судом дана неправильная оценка доказательствам, что повлекло нарушение уголовно-процессуального закона. Неправильно применен уголовный закон. Его виновность в инкриминируемом преступлении не доказана и не установлена. Приговор не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ. Показания, которые суд положил в основу приговора, давал в состоянии наркотической ломки, в связи с чем не смог сделать замечания на протокол, а защитником замечания не были сделаны ввиду того, что он не знал обстоятельств дела. Указал, что по делу отягчающих обстоятельств нет, однако имеется ряд смягчающих обстоятельств. Кроме того, он болен <данные изъяты>, состояние его здоровья резко ухудшается, данное обстоятельство может быть признано исключительным, и наказание может быть назначено с применением ст.64 УК РФ. Просит приговор отменить, назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, переквалифицировать деяние на ч.1 ст.159 УК РФ, состояние здоровья признать смягчающим обстоятельством.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель находит доводы кассационной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что вина П.Я.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, подтверждена исследованными в суде доказательствами. Просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения в связи с ее необоснованностью.

В кассационной жалобе на постановление об оплате труда адвоката осужденный считает несправедливым взыскание с него процессуальных издержек в доход государства и просит постановление суда в этой части отменить. В обоснование этого указал, что на его иждивении находится малолетний ребенок, постоянного места работы и дохода не имеет, является сиротой.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор и постановление суда законными и обоснованными.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре, и, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в преступных действиях, указанных в приговоре. Мотивация указанной судом квалификации его действий подробно изложена в приговоре суда.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия осужденного по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ. При квалификации установлены и учтены умысел, мотив и характер действий осужденного. Оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационных жалоб относительно обстоятельств происшедшего и неверной квалификации действий осужденного были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, получили соответствующую оценку в приговоре, и обоснованно отвергнуты, как не соответствующие материалам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления сделаны на основе полно и всесторонне исследованных доказательств, подробно мотивированы и являются убедительными.

Предварительное и судебное следствие проведено полно и объективно, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, лишений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонности и противоречивости в судебном приговоре, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также всех обстоятельств дела.

При этом суд пришел к убеждению, что назначение наказания возможно только в виде реального лишения свободы, принятие такого решения суд мотивировал, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

С учетом смягчающих обстоятельств судом назначено наказание с применением ст.62 УК РФ. Оснований для применения ст.64 и 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Что же касается доводов кассационной жалобы осужденного относительно отмены постановления суда в части взыскания с него расходов по оплате труда адвоката в доход государства, то они несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что при назначении адвоката П.Я.И. было разъяснено, что суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, суд праве взыскать с осужденного.

Оснований считать нарушенным право осужденного на защиту не имеется. На протяжении всего дознания и в судебном заседании его интересы представлял защитник, профессиональный адвокат, позиция которого ни в коей мере не противоречила позиции осужденного.

Таким образом, оснований для отмены приговора и постановления суда, в том числе по мотивам, приведенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Камбарского районного суда УР от 28 декабря 2011 года в отношении П.Я.И. и постановление Камбарского районного суда УР от 28 декабря 2011 года об оплате труда адвоката оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного на приговор и на постановление суда – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: