Судья: Пермяков А.С. Дело № 22-149 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ижевск 19 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе: Председательствующего: Рябова А.М., судей Брызгалова Д.А., Баймакова Н.И., с участием прокурора Носкова А.С., представителя осужденного-адвоката Антропова С.В., при секретаре Федоренчик Е.В., рассмотрела кассационную жалобу осужденного Чигвинцева В.А. и его представителя-адвоката Антропова С.В. на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2011 года, которым осужденному Чигвинцеву В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и его защитнику-адвокату Антропову С.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 26 января 2009 года, которым Чигвинцев В.А. осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Заслушав доклад судьи Баймакова Н.И., изложившего материалы дела и существо жалобы, выступление защитника-адвоката Антропова С.В. в поддержку жалоб, мнение прокурора Носкова А.С., поддержавшего постановление суда, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: осужденный Чигвинцев В.А. и его защитник-адвокат Антропов С.В обратились с ходатайством в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики, в связи с тем, что на территории данного района в ИК-7 УФСИН России по Удмуртской Республике отбывает наказание по приговору вышеназванного суда осужденный Чигвинцев В.А. об его условно-досрочном освобождении. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано. Не соглашаясь с постановлением суда, в кассационной жалобе Чигвинцев В.А. ставит вопрос об его отмене и решении вопроса об его условно-досрочном освобождении. В обоснование этого осужденный ссылается на то, что, вопреки требованию закона, изложенного в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21 апреля 2009 года « О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания», суд при отказе в условно-досрочном освобождении сослался на его прежние судимости. Суд не учел того, что он своим поведением доказал исправление, раскаялся в содеянном, активно участвует в воспитательных и других мероприятиях, не имеет действующих взысканий и имеет 9 поощрений. Ранее он уже обращался в суд об условно-досрочном освобождении и каждый раз судья Пермяков А.С. находит новые основания для не удовлетворения его ходатайства. После очередного отказа в условно-досрочном освобождении 15 апреля 2011 года он старался выполнить указания суда о «зарабатывании» новых поощрений, в течении последних семи месяцев участвовал во всех общественно-массовых мероприятиях, при ремонте отряда и при проведении спартакиады. За что был трижды поощрен и переведен на облегченные условия содержания. Но данных поощрений не хватило и ему вновь отказали в удовлетворении ходатайства. В обоснование отказано указали на совершение в прошлом аналогичного преступления. Но его прошлая судимость ужа была учтена судом при постановке приговора. Просит отменить постановление суда. В кассационной жалобе защитника указывается на незаконность судебного решения и обоснование отказа в условно-досрочном освобождении не предусмотренными в законе основаниями. Также противоречивы выводы суда о том, что Чигвинцев В.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, хотя он переведен на облегченные условия отбывания и имеет ряд поощрений. Просит отменить постановление суда и направить на новое судебное рассмотрение. В возражениях на жалобу осужденного, Удмуртский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Дусяцкий В.А. считает, что доводы жалобы осужденного удовлетворению не подлежат. Суд обоснованно пришел к выводу о преждевременности решения вопроса об условно-досрочном освобождении Чигвинцева В.А.. Просит постановление суда оставить без изменения. Изучив представленный с ходатайством материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает. Вывод суда был сделан на основании мнения представителя администрации и прокурора, участвовавшего в судебном заседании, которые были против удовлетворения ходатайства. В соответствии со ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении ходатайства осужденного и его адвоката суд исходил из степени исправленности поведения Чигвинцева В.А. индивидуально. Суд убедился, что осужденный отбыл определенную часть наказания после фактического отбытия им определенного срока наказания, однако не усмотрел данных для принятия решения об его условно-досрочном освобождении, приняв во внимание не только поведение Чигвинцева В.А. за все время его пребывания в местах лишения свободы, но и данные его личности. Суд учел, что ранее Чигвинцев В.А. был осужден за незаконный оборот наркотических средств к реальному лишению свободы, был условно-досрочно освобожден, однако и после этого он совершил умышленное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, что привело суд к выводу о преждевременности решения вопроса об его условно-досрочном освобождении, отсутствии оснований считать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, что согласуется и с положениями, изложенным в вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на которое в своей жалобе ссылается осужденный. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрения судом ходатайства не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2011 года в отношении Чигвинцева В.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу и жалобу защитника - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: