Судья Трубицына Т.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ижевск 10 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Рябова A.M., судей Баймакова Н.И., Брызгалова Д.А., с участием прокурора Никитина К.О., при секретаре Диндяевой Ю.В., рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе заявителя Иванова К.В. на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 октября 2011 года, которым в принятии жалобы заявителя ФИО10, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ о бездействии органов прокуратуры Первомайского района г. Ижевска и не возобновлении производства по уголовному делу №11/12440 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано. Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Баймакова Н.И. изложившего материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Никитина К.О., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО11. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие органов прокуратуры Первомайского района г. Ижевска и не возобновлении производства по уголовному делу № 11/12440 по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд в принятии жалобы отказал. В кассационной жалобе ФИО12. считает судебное решение незаконным, необоснованным и неправосудным, поскольку оно вынесено в нарушение уголовно-процессуального закона и с нарушением конституционных прав заявителя. Дело №22-12 Считает, что бездействие прокуратуры было выражено в отсутствии официального извинения реабилитированному за причиненный ему вред, как предписывает ч.1 ст. 136 УПК РФ. Суд вопреки закону указал, что каких-либо Кроме того, было нарушено его право на участие в рассмотрении его жалобы судом первой инстанции, и он не смог воспользоваться своим правом, изложить свои доводы, а также заявить отвод судье, так как к тому имелись определенные основания. Просит отменить постановление и обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании при разрешении его кассационной жалобы. В ходатайстве ФИО14 об обеспечении его участия в заседании суда кассационной инстанции необходимо отказать. Так как какой-либо необходимости участия его, как лица отбывающего наказание в виде лишения свободы, с точки зрения защиты прав личности и достижения целей правосудия, по данному делу не имеется. Поданная осужденным жалоба по своему содержанию не представляет какой-либо сложности при ее разрешении. Суд отказал в приеме жалобы на стадии приема, и потому судебное заседание в суде первой инстанции не проводилось. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, а также заслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Выводы суда о том, что данная жалоба не может быть предметом рассмотрения ее в порядке ст. 125 УПК РФ являются обоснованными. В жалобе не приводятся какие-либо сведения, касающиеся вновь открывшихся обстоятельств, которые не были учтены судом при постановлении приговора. Более того, доводы жалобы не четкие и не конкретизированные. В жалобе не изложено в чем выразилось бездействие органов прокуратуры помимо права реабилитированного на извинение перед ним за причиненный ему вред. Не указано в чем выразился этот вред, не изложено, по каким основаниям он предполагал заявить отвод судье при рассмотрении его жалобы судом первой инстанции. Судебная коллегия полагает, что ходатайство осужденного в органы прокуратуры в порядке ст.413-416 УПК РФ о пересмотре его уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам, как правильно указал суд первой инстанции, не затрудняет доступ осужденного ФИО15 к правосудию и не нарушает никаких его конституционных прав. Доводы осужденного о том, что он был лишен права на участие в рассмотрении его жалобы судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными так как суд правомочен по своему усмотрению принять решение по данному вопросу. С учетом изложенного, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает. Кроме того, заявитель не лишен права на повторное обращение в суд после устранения указанных судом недостатков, которые явились препятствием для определения предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Нет ответа прокурора по обращению заявителя в органы прокуратуры по указанным выше доводам, в частности о принесении публичных извинений и нет процессуального документа об отказе в возбуждении уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Сама по себе только одна жалоба не может быть предметом судебного разбирательства. Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 октября 2011 года в отношении ФИО16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
доказательств того, что осужденный обращался действительно в прокуратуру и принятые решения прокуратуры по заявлению осужденного ФИО13. суду не представлены.