Судья Бачеев С.Н. Дело № 22-82 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего - Рябова А.М., судей -Бурова А.И., Серегина Н.Ю. с участием прокурора - Исмагиловой А.М., и адвоката секретаре - Шафигулин И.Ш., рассмотрев в открытом заседании в г. Ижевске 17 января 2012 года дело по кассационным жалобам осужденного, потерпевшего, представлению прокурора на решение Увинского районного суда УР от 7 ноября 2011 года, которым Калякин И.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ранее судимый; осужден по ч. 1. ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, и возложением определенных обязанностей По делу разрешен гражданский иск.. Заслушав доклад судьи Серегина Н.Ю., изложившего суть жалоб и представления, выслушав прокурора Исмагилову А.М., поддержавшую представление, осужденного Калякина И.Г. и потерпевшего ФИО12., поддержавших каждый свою жалобу. У С Т А Н О В И Л А: Судом Калякин признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшем значительное расстройство здоровья. Преступление совершено 01.04.11г. в пос. Ува УР при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде Калякин вины не признал. В кассационной жалобе Калякин И.Г. указывает, что его вина ни следователем, ни судом не доказана. Просит отменить приговор. В кассационной жалобе потерпевший ФИО13 считает, что исковые требования разрешены неверно. Просит взыскать в его пользу судебные издержки в сумме 27. 000 руб. В кассационном представлении также ставится вопрос об отмене приговора в части гражданского иска. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор суда в части квалификации действия Калякина и назначенной ему меры условного наказания законным и обоснованным, но в части разрешения гражданского иска подлежащим отмене по следующим основаниям: несмотря на отрицание очевидного, вина Калякина в совершенном подтверждается следующими доказательствами. Так из показаний самого Калякина следует, что он «сдернул» потерпевшего со стула и тот упал на пол. Показал также, что не видел, чтобы кто-то бил ФИО14 в тот вечер. Из показаний потерпевшего установлено, что именно Калякин причинил ему перелом нижней челюсти, сломал зуб. Свидетель ФИО15 подтвердила слова мужа, показав, кроме того, что сам Калякин не отрицал, что это сделал он. Свидетели ФИО16 подтвердили указанное. Вина Калякина нашла свое полное подтверждение и материалами дела, которые подробно оценены и приведены в приговоре. Показания потерпевшего последовательны, непротиворечивы. В жалобе Калякин указывает, что ФИО17 избивали двое, а судили лишь его одного. Но это не является противоречием. Установлено, что два удара в челюсть потерпевшему нанес именно Калякин, после которых он и упал, т.е. перелом челюсти причинил именно он. Лежащего на полу ФИО18 пинали двое (предположительно, брат осужденного), однако их удары телесных повреждений не причинили Показаниям свидетелей защиты суд дал объективную оценку, обоснованно признав их лицами, заинтересованными в исходе дела. Квалификация действий Калякина по ч.1 ст. 112 УК РФ является правильной: -нарушений УПК РФ не имеется; - наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств, личности Калякина, подробно мотивировано в приговоре, является справедливым. В то же время, судебная коллегия в части взыскания возмещения расходов потерпевшему на представителя, не может согласиться с решением суда. Судом, при вынесении приговора, с Калякина взысканы расходы на представителя в размере 1. 029 руб. 39 коп., а вопрос о возмещении издержек потерпевшего в ходе предварительного следствия был оставлен без рассмотрения. Между тем, на основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, в соответствии с требованиями ст. 131, 132 УПК РФ. При новом рассмотрении заявленных требований суду следует проверить обоснованность их предъявления и, мотивировав решение, сделать его правильным и окончательно верным. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Увинского районного суда от 7 ноября 2011 года в отношении Калякина И.Г. в части разрешения гражданского иска отменить. Приговор в этой части направить для разрешения в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, но в ином составе судей. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий - Рябов А.М., судьи -Серегин Н.Ю., Буров А.И. Копия верна: Судья Верховного Суда Удмуртской Республики- Н.Ю. Серегин