К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Ижевск 1 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего - Рябова А.М., судей - Ившиной О.Г. и Серегина Н.Ю., с участием: прокурора - Носкова А.С., адвоката - Елеонской И.М., при секретаре - Петровой М.А. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Елеонской И.М., кассационные представления государственного обвинителя и заместителя прокурора Первомайского района г. Ижевска на приговор Первомайского районного суда г. Ижевска от 30 ноября 2011 года, которым: С.Э.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый, осужден по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением определенных обязанностей. В отношении осужденного избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Взыскано со С.Э.Н. в пользу М.Д.В. в счет компенсации морального вреда № рублей. Заслушав доклад судьи Рябова А.М., выступление адвоката, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, поддержавшего доводы кассационных представлений и полагавшего необходимым приговор отменить, судебная коллегия у с т а н о в и л а: судом С.Э.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде осужденный виновным себя не признал. В кассационной жалобе адвокат, выразив несогласие с приговором, считает его незаконным и не обоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В подтверждение этого указано, что выводы суда о виновности С.Э.Н. не подтверждаются исследованными доказательствами. В приговоре не отражено, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, они основаны на ложных показаниях потерпевшего и свидетеля В.И.А., которые не согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. В приговоре не отражен факт исследования в судебном заседании вступившего в законную силу приговора в отношении М.Д.В., которым он признан виновным в покушении на открытое хищение сумки С.Э.Н. Полагает, что потерпевший и В.И.А. оговаривают С.Э.Н. именно в связи с совершением М.Д.В. данного преступления. К показаниям С.Э.Н. суд отнесся критически, хотя его показания последовательны, согласуются с материалами дела и подтверждаются показаниями свидетелей по делу. Показания свидетеля Т.Ю.А., подтверждающие показания С.Э.Н., не нашли отражения в приговоре, не были оценены судом и не были учтены при принятии решения о виновности или невиновности подсудимого. Кроме того, не отражены в приговоре и не получили оценку суда протокол очной ставки между С.Э.Н. и К.Д.С., подтвердившим показания подсудимого, показания свидетеля С.В.В. в ходе предварительного следствия, исследованные в судебном заседании, детализация телефонных звонков М.Д.В., которые также подтверждают показания С.Э.Н. о его невиновности. Считает, что действия С.Э.Н. представляют собой необходимую оборону, которая в соответствии со ст.37 УК РФ не является преступлением, в связи с чем уголовное дело должно быть прекращено. Кроме того, в приговоре суд, устанавливая размер компенсации морального вреда, не конкретизировал, входят ли в данную сумму выплаченные ранее потерпевшему № рублей. С учетом того, что имеющиеся по делу противоречия могут быть выяснены и устранены лишь в ходе нового судебного разбирательства, просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение. В кассационных представлениях также ставится вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости. В обоснование этого указано, что судом не дана юридическая оценка исследованным в суде доказательствам, а именно: протоколу очной ставки между обвиняемым С.Э.Н. и свидетелем К.Д.С., показаниям свидетелей Т.Ю.А. и С.В.В., которые не нашли своего отражения в приговоре, хотя они были исследованы в судебном заседании. Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационных представлений и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.379 УПК РФ одним из снований отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона. При этом в силу ст.381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения. В соответствии с требованиями ст.ст.302, 307 УПК РФ в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Согласно ст.380 п.3 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции: при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре, не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. «О судебном приговоре» при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указывать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, другие отвергнуты. Между тем, указанные требования закона судом не выполнены. Так, из протокола судебного заседания следует, что в связи с противоречиями в показаниях свидетелей К.Д.С. и В.И.А., данных ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя их показания, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании (т.3 л.д.40, 78 о/с). Однако в приговоре их оглашенные показания не отражены, равно как и не приведены исследованные в судебном заседании показания свидетелей Т.Ю.А. и С.В.В., протоколы очных ставок между К.Д.С. и С.Э.Н. и между В.И.А. и С.Э.Н., обвинительный акт в отношении М.Д.В.. При этом, несмотря на существенные противоречия в показаниях вышеуказанных лиц и на содержание в них сведений, имеющих существенное значение для дела, в том числе и о наличии у М.Д.В. ножа до совершения преступления (т.1 л.д.238), суд не провел их анализ и не дал им никакой оценки. Причин, почему суд не сделал этого, в приговоре не указано, хотя их установление может повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного. При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства. В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, другие доводы кассационной жалобы и кассационных представлений предметом рассмотрения в кассационном порядке не являлись. При новом судебном рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения норм УПК РФ, дать оценку всем доводам кассационной жалобы и представлений. В случае подтверждения предъявленного обвинения, при отсутствии иных смягчающих обстоятельств, судуследует учесть доводы кассационного представления о мягкости назначенного наказания, выразившейся в недостаточной продолжительности установленного судом испытательного срока. Оснований для изменения меры пресечения судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Первомайского районного суда г. Ижевска от 30 ноября 2011 года в отношении С.Э.Н. отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда. Меру пресечения оставить без изменения. Председательствующий: Судьи: