К А С С А Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ижевск                                                     1 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - Рябова А.М.,

судей - Ившиной О.Г. и Серегина Н.Ю.,

с участием:

прокурора - Носкова А.С.,

адвоката - Миндиевой Л.Г.,

при секретаре - Петровой М.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного К.В.С. на приговор Можгинского районного суда УР от 22 декабря 2011 года, которым:

К.В.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый: 1) 20 октября 2004 года по п.«в» ч.2 ст.№, ч.1 ст.№, ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; 2) 15 декабря 2004 года по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 1000 рублей; 3) 21 сентября 2005 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 20 октября 2004 года и полностью присоединено наказание по приговору от 15 декабря 2004 года, окончательно к отбытию определено 5 лет лишения свободы и штраф в размере 1000 рублей, освобожден 14 апреля 2010 года по отбытию срока наказания; 4) 11 января 2011 года по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 5) 11 октября 2011 года по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 11 января 2011 года и на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

осужден по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 11 октября 2011 года и окончательно назначено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный содержится под стражей.

Заслушав доклад судьи Рябова А.М., выступление адвоката, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия                                                         

                                     у с т а н о в и л а:

судом К.В.С. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего, и в краже чужого имущества, совершенной ДД.ММ.ГГГГ с незаконным проникновением в помещение. Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде осужденный виновным себя признал.

В кассационной жалобе осужденный выразил несогласие с приговором, считая его несправедливым и незаконным. Указал, что его действия неверно квалифицированы по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, полагая, что им совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ, поскольку телефон он намеревался вернуть хозяину. Судом не учтены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п.«з,и» ч.1 ст.61 УК РФ, что повлекло вынесение несправедливого приговора. Просит приговор отменить, применив положения п.«з» ч.1 ст.61 и ст.64 УК РФ, назначить меньший срок лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре, и, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в преступных действиях, указанных в приговоре. Мотивация указанной судом квалификации его действий подробно изложена в приговоре.

Доводы кассационной жалобы осужденного относительно обстоятельств происшедшего и неверной квалификации его действий по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ ввиду отсутствия у него корыстного умысла были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, получили соответствующую оценку в приговоре, и обоснованно отвергнуты, как не соответствующие материалам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления сделаны на основе полно и всесторонне исследованных доказательств, подробно мотивированы и являются убедительными.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия осужденного по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ. При квалификации установлены и учтены умысел, мотив и характер действий осужденного. Оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.

Предварительное и судебное следствие проведено полно и объективно, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, лишений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонности и противоречивости в судебном приговоре, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Оснований считать нарушенным право осужденного на защиту не имеется. На протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании его интересы представлял защитник, профессиональный адвокат, позиция которого ни в коей мере не противоречила позиции осужденного.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом его личности, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также всех обстоятельств дела.

При этом суд пришел к убеждению, что назначение наказания возможно только в виде реального лишения свободы, принятие такого решения суд мотивировал, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Оснований для применения ст.64 и 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия           

                                 о п р е д е л и л а:

приговор Можгинского районного суда УР от 22 декабря 2011 года в отношении К.В.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: