Судья – Кузнецова Т.А. Дело № 22-511
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 15 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – Рябова А.М.,
судей – Ившиной О.Г. и Серегина Н.Ю.,
с участием:
прокурора – Полевой И.Л.,
осужденного – К.С.Ю.,
при секретаре – Абалтусовой Т.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного К.С.Ю. на постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2011 года, которым
оставлено без удовлетворения ходатайство К.С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о зачете времени содержания под стражей.
Заслушав доклад судьи Рябова А.М., объяснения осужденного, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
13 декабря 2005 года было возбуждено уголовное дело по пп.«г, д» ч.2 ст.161 УК РФ в отношении К.С.Ю., который 14 декабря 2005 года был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.
15 декабря 2005 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
3 апреля 2006 года суд отказал в продлении срока содержания К.С.Ю. под стражей, и он был освобожден из-под стражи в зале судебного заседания.
17 мая 2006 года постановлением суда действия К.С.Ю. переквалифицированы на ч.1 ст.116 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ.
31 марта 2011 года К.С.Ю. осужден по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 9 февраля 2011 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей по приговору от 9 февраля 2011 года – с 2 февраля по 30 марта 2011 года.
Осужденный К.С.Ю. обратился в суд с ходатайством о зачете времени содержания под стражей с 13 декабря 2005 года по 3 апреля 2006 года в срок отбывания наказания, назначенного по приговору от 31 марта 2011 года.
Постановлением суда указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный, выразив несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушения его права на защиту. В подтверждение этого указал, что не заявлял об отказе от участия защитника в судебном заседании при рассмотрении его ходатайства. Просит постановление отменить.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель считает постановление суда законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы осужденного несостоятельными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, вправе участвовать прокурор, а также осужденный, который также может осуществлять свои права с помощью адвоката. Однако сведений о том, что осужденный был надлежаще и своевременно извещен о дне и времени судебного заседания, в материалах дела не имеется. В суде кассационной инстанции осужденный указал, что о судебном заседании, назначенном на 28 декабря 2011 года, он извещен не был.
Помимо этого, в соответствии с п.3 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами Уголовно-процессуального кодекса РФ» от 5 марта 2004 года в случае отказа подсудимого (осужденного) от помощи защитника суду необходимо выяснить причину данного отказа и установить, не был ли такой отказ вынужденным. Отказ от защитника может быть принят судом, если будут выяснены причины отказа от защитника. При принятии отказа от защитника суду надлежит в определении (постановлении) мотивировать свое решение.
Между тем вышеуказанные требования судом также не были выполнены, поскольку суд, приняв отказ осужденного от помощи адвоката, не выяснил причину данного отказа и не установил, не был ли такой отказ вынужденным, не был ли он связан с материальным положением осужденного, и свое решение в этой части совершенно не мотивировал, хотя согласно материалам дела (л.д.18) судьей осужденному было разъяснено право воспользоваться услугами адвоката, в том числе и по назначению суда.
При таких условиях постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить указанные нарушения и принять правильное решение в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2011 года в отношении К.С.Ю. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий:
Судьи: