Судья – Базилевских М.С. Дело № 22-879
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 15 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – Рябова А.М.,
судей – Ившиной О.Г. и Серегина Н.Ю.,
с участием:
прокурора – Полевой И.Л.,
при секретаре – Абалтусовой Т.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу подозреваемого Б.Д.С. на постановление Сюмсинского районного суда УР от 6 марта 2012 года, которым в отношении Б.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц, то есть до 5 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Рябова А.М., мнение прокурора об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Б.Д.С. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.
По ходатайству и.о. дознавателя Н.Н. Сидоровой с согласия заместителя прокурора Селтинского района УР постановлением суда санкционирована мера пресечения в виде заключения под стражу. При этом, соглашаясь с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал совокупность обстоятельств, указывающих на необходимость временной изоляции подозреваемого от общества в целях воспрепятствования возможности совершить новые преступления, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, скрыться от следствия и суда.
В кассационной жалобе подозреваемый выразил несогласие с постановлением суда, считая его вынесенным с нарушением закона, его прав и интересов, поскольку заключение под стражу является самой строгой мерой пресечения, существенно ограничивающей права и свободы гражданина. Сомнения в том, что он может скрыться от следствия и суда, воздействовать на других участников процесса и вновь заняться преступной деятельностью, никем не подтверждаются. Просит постановление суда отменить, изменив меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать, оставить постановление суда без изменения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу судом произведено в соответствии с законом и при наличии к этому достаточных оснований, изложенных в постановлении суда. Свое решение суд мотивировал. Указанный вывод суда основан на исследованных материалах, представленных органами предварительного расследования, в обоснование ходатайства о применении заключения под стражу в качестве меры пресечения.
Решение судом принято в пределах компетенции предоставленной законом.
Нарушений уголовно-процессуального закона, лишений и ограничений конституционных и процессуальных прав подозреваемого, несоблюдения процедуры судопроизводства при вынесении постановления, влекущих его отмену, судом допущено не было.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит необоснованными. Как следует из представленных материалов, Б.Д.С. ранее судим, последний раз – к лишению свободы условно, вновь совершил преступление в период отбывания условного наказания. Кроме того, привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. За преступление, в совершении которого подозревается Б.Д.С., предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы. Все характеризующие данные учтены судом первой инстанции при вынесении постановления.
В оценку доказательств на стадии решения вопроса о мере пресечения, согласно действующему законодательству, судебная коллегия не входит.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Сюмсинского районного суда УР от 6 марта 2012 года в отношении Б.Д.С. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: