Судья – Зыкин С.В. Дело № 22-618
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 15 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - Рябова А.М.,
судей – Ившиной О.Г. и Серегина Н.Ю.,
с участием:
прокурора – Полевой И.Л.,
при секретаре – Абалтусовой Т.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя Воткинскогого межрайонного прокурора УР и заинтересованного лица – оперуполномоченного МО № 4 УУР МВД по УР Баласаняна В.Р. на постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 20 января 2012 года, которым
удовлетворена жалоба К.С.И. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя Воткинского межрайонного СО СУ СК Росси по УР об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Рябова А.М., мнение прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
заявитель К.С.И. обратился в Воткинский районный суд УР с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления следователя Воткинского межрайонного СО СУ СК Росси по УР Караваевой С.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 октября 2011 года незаконным.
Постановлением Воткинского районного суда УР от 20 января 2012 года данная жалоба удовлетворена.
В кассационном представлении государственный обвинитель считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона. В подтверждение этого указал, что должностные лица, в отношении которых было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, о рассмотрении жалобы не извещались, вопрос о рассмотрении жалобы в их отсутствие на обсуждение участников процесса судом не ставился. Кроме того, из объяснений заинтересованных лиц следует, что физическая сила и спецсредства были применены правомерно. Ссылаясь на противоречия между объяснениями Ф.И.В. и оперативных работников, суд в постановлении не отразил, в чем именно выразились противоречия. Проверка проведена полно, всесторонне и объективно, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела соответствует ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Просит постановление суда отменить.
В кассационной жалобе оперуполномоченный МО № 4 УУР МВД по УР Баласанян В.Р. выразил несогласие с постановлением суда. Указал, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным. Каких-либо противоправных действий в отношении К.С.И. не совершалось. О рассмотрении судом жалобы К.С.И. он извещен не был, тем самым нарушены его права как заинтересованного лица. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на кассационную жалобу заявитель считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым, а проведенную проверку неполной и не всесторонней. Просит оставить доводы кассационных жалоб без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ проверка законности и обоснованности решений следователя, руководителя следственного органа, прокурора производится в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, за исключением случаев неявки в судебное заседание своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием лиц.
Между тем, данные требования закона судом не выполнены, поскольку из материалов дела следует, что лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы заявителя судом не извещались, и тем самым они были лишены возможности участия и выступления в судебном заседании.
При таких условиях постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить указанные нарушения.
В связи с отменой постановления суда по процессуальным основаниям судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационного представления и жалобы в обоснование их подачи, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении жалобы в суде первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 20 января 2012 года об удовлетворении жалобы К.С.И. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя Воткинского межрайонного СО СУ СК Росси по УР об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 октября 2011 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий:
Судьи: