Судья – Фефилова О.В. Дело № 22 - 577
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 13 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – Рябова А.М.,
судей – Ившиной О.Г., Серегина Н.Ю.,
с участием:
прокурора – Полевой И.Л.,
адвоката – Бурова А.И.,
представителя потерпевшего – Р.Г.В.,
оправданной – Ч.М.Д.,
при секретаре – Быдановой Н.Д.
рассмотрела в судебном заседании кассационные представления государственного обвинителя на приговор Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2011 года, которым:
Ч.М.Д., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимая,
оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления.
Мера пресечения отменена.
Оправданной разъяснено право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, связанного с уголовным преследованием.
Заслушав доклад судьи Рябова А.М., мнение прокурора и выступление представителя потерпевшего, поддержавших доводы кассационных представлений, объяснения оправданной и выступление адвоката, полагавших необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
органами предварительного следствия Ч.М.Д. обвинялась в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, являясь руководителем МУ <данные изъяты>, с целью незаконного обогащения, используя служебное положение, присвоила и использовала в личных целях денежные средства в сумме 7690 рублей, принадлежащие МО <данные изъяты>, причинив ему имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.
Ч.М.Д. в суде вину не признала.
Суд приговором от ДД.ММ.ГГГГ оправдал Ч.М.Д. по ч.3 ст.160 УК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.
В основном и дополнительном кассационных представлениях государственный обвинитель считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. В обоснование этого указано, что судом не учтены обстоятельства совершенного преступления и личность Ч.М.Д. Исследованными доказательствами подтверждено, однако не отражено в приговоре, что именно корыстный мотив послужил основанием противоправного поведения подсудимой. В нарушение ч.3 ст.380 УПК РФ при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Представленные доказательства в нарушение ст.88, 297 УПК РФ не оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. В частности, приговоре не отражены показания Е.С.Р. и Н.Р.Ф. о подписании ими договора на поставку металлических труб, которых у них не имелось. К показаниям Ч.Н.А. следует отнестись критически, поскольку он является мужем подсудимой и заинтересован в исходе дела, кроме того, им не представлено ни одного кассового чека, а представленные товарные накладные не соответствуют дате проведенных работ. Также критически необходимо отнестись к показаниям свидетелей С.А.А. и Б.А.Г., которые полностью подтверждают показания Ч.Н.А. по прошествии около трех лет, при этом иных обстоятельств, происходивших в то время, не помнят. Заборная накладная без даты сторонами не подписана, накладная от ДД.ММ.ГГГГ Емельяновой не подписана, печати сторон в накладных отсутствуют. Часть накладных выписана позже проведенного ремонта, одна из накладных датирована ДД.ММ.ГГГГ. Повторная судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза № 134-АПР-11 назначена судом в нарушение ч.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Также судом не принят во внимание п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 27 декабря 2007 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которому хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества. Оформление фиктивных документов явилось способом совершения хищения путем растраты. Просит приговор отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Органы предварительного расследования и поддерживающий обвинение в суде государственный обвинитель пришли к выводу о том, что Ч.М.Д., используя свое служебное положение, совершила хищение вверенного ей имущества.
Суд не согласился с такими выводами органа предварительного расследования и государственного обвинителя и счел их не основанными на доказательствах.
Доводы кассационных представлений относительно доказанности виновности Ч.М.Д. в совершении преступления повторяются. Они уже были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, получили соответствующую оценку в приговоре и обоснованно отвергнуты как не соответствующие материалам дела и имеющимся в нем доказательствам. Мотивы отклонения этих доводов детально и исчерпывающе приведены в приговоре.
Выводы суда о невиновности последней в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, сделаны на основе полно и всесторонне исследованных доказательств, мотивированы и являются убедительными.
Доводы представлений об отсутствии в приговоре анализа доказательств и ссылка на то, что показания ряда свидетелей изложены в приговоре не в полном объеме и что не устранены противоречия, не соответствуют действительности, являются ошибочными. Как следует из приговора, все доказательства судом проанализированы в соответствии с требованиями УПК РФ и суд обосновал, почему одним доказательствам отдает предпочтение и отвергает другие.
Судом обоснованно положены в основу приговора показания в судебном заседании как самой Ч.М.Д., так и показания свидетелей Ч.Н.А., Ф.С.В., Б.А.Г., С.В.Н., которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, дали последовательные показания, подтвердили невиновность оправданной в совершении вышеуказанных преступлений. Каких-либо оснований не доверять показаниям подсудимой и вышеуказанных свидетелей у суда не имелось, нет их и у судебной коллегии, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств, анализ которых полно приведен в приговоре.
Судебная коллегия не усматривает односторонности и противоречий в судебном приговоре. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, лишений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства, влекущих отмену приговора, также не установлено.
Из протокола судебного заседания следует, что сторонам была предоставлена равная возможность в предоставлении доказательств, все представленные сторонами доказательства в суде исследованы при активном участии при исследовании доказательств обеих сторон, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
После рассмотрения всех доказательств, на стадии дополнения судебного следствия, никто из участников процесса, в том числе и представитель потерпевшего и государственный обвинитель, не заявили каких-либо ходатайств о дополнении судебного следствия. Председательствующий обоснованно объявил судебное следствие законченным. Не поступило ходатайств о возобновлении судебного следствия и при выслушивании судом прений сторон или последнего слова оправданной.
Из содержания же протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель, равно как и представитель потерпевшего, в прениях не только не привели каких-либо неопровержимых доводов в подтверждение виновности подсудимой, но фактически и не конкретизировали ее действия, не обосновали их и не привели конкретных доказательств вины последней.
При таких данных суд обоснованно постановил оправдательный приговор, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства не свидетельствуют о виновности Ч.М.Д. в инкриминируемых ей деяниях и наличии у нее корыстного умысла, а имеющиеся по делу противоречия не устранимы и обоснованно истолкованы в пользу подсудимой.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда о невиновности Ч.М.Д., повлечь отмену приговора и направление дела на новое судебное рассмотрение, в кассационных представлениях не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Юкаменского районного суда от 22 декабря 2011 года в отношении Ч.М.Д. оставить без изменения, кассационные представления – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: