Судья – Зыкин С.В. Дело № 22-958
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 20 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – Рябова А.М.,
судей – Серегина Н.Ю. и Брызгалова Д.А.,
с участием:
прокурора – Родькиной С.И.,
адвоката – Лукьянцевой Т.А.,
обвиняемого – И.Р.Ф. ,
при секретаре – Шадриной Е.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Есипова В.М. и Моленовой Л.М., обвиняемого И.Р.Ф. на постановление Воткинского районного суда УР от 8 марта 2012 года, которым в отношении И.Р.Ф. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, продлен срок содержания под стражей на один месяц, всего до 5 месяцев 2 суток, то есть до 9 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Рябова А.М., объяснения обвиняемого и выступление адвоката, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
И.Р.Ф. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.
Постановлением суда от 8 марта 2012 года срок содержания под стражей продлен на один месяц, всего до 5 месяцев 2 суток, то есть до 9 апреля 2012 года.
В кассационной жалобе адвокат Есипов В.М. указал, что нарушено право обвиняемого на защиту в связи с тем, что о проведении заседания о продлении срока содержания под стражей он не был уведомлен, а также не была извещена его адвокат Моленова Л.М. В своем решении суд указал, что адвокат Моленова Л.М. была уведомлена путем телефонных переговоров, однако доказательств этому не представлено. Просит постановление суда отменить.
Адвокат Моленова Л.М. считает постановление незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что законных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется. В судебном заседании было нарушено право на защиту обвиняемого, поскольку не было надлежащего извещения сторон о проведении судебного заседания, Обвиняемый фактически был лишен защитника, с которым заключено соглашение. Просит постановление суда отменить.
В основной и дополнительной кассационных жалобах обвиняемый выразил несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушениями УПК РФ, его права на защиту. В обоснование своих доводов сослался на то, что адвокат Моленова Л.М. не была уведомлена надлежащим образом о рассмотрении ходатайства следователя и в зале суда не присутствовала.
В возражениях на кассационные жалобы адвокатов и обвиняемого заместитель Воткинского межрайонного прокурора УР Гладков А.К. просит оставить постановление суда без изменения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Суд, принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления, в котором он обвиняется, данные о личности.
Решение судом принято в пределах компетенции, предоставленной законом. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей суд мотивировал, основания, указанные в нем, соответствуют материалам дела.
Оснований для изменения меры пресечения суд не усмотрел. Нарушений уголовно-процессуального законодательства и прав обвиняемого при вынесении данного постановления судом допущено не было.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом проверки в суде первой инстанции, и они не могут повлиять на принятое судом решение.
Оснований считать нарушенным право обвиняемого на защиту не имеется. В судебном заседании его интересы представлял защитник, профессиональный адвокат, позиция которого ни в коей мере не противоречила позиции обвиняемого.
Доводы жалоб о ненадлежащем уведомлении адвоката Моленовой Л.М. о рассмотрении ходатайства следователя опровергаются материалами дела.
В оценку доказательств на стадии решения вопроса о мере пресечения согласно действующему законодательству судебная коллегия не входит.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 8 марта 2012 года в отношении И.Р.Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: