Судья – Пермяков А.С. Дело № 22-576
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 22 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – Рябова А.М.,
судей – Ившиной О.Г. и Брызгалова Д.А.,
с участием:
прокурора – Носкова А.С.,
адвоката – Федоровой В.В.,
при секретаре – Кудрявцевой О.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Д.С.Г. на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 6 декабря 2011 года, которым
отказано в принятии к производству ходатайства Д.С.Г. о пересмотре в соответствии со ст.10 УК РФ приговора судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда УР от 14 апреля 1995 года с учетом изменений, внесенных постановлением Завьяловского районного суда УР от 18 июня 2009 года, приговора Верховного Суда УР от 26 июля 2007 года с учетом изменений, внесенных определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 февраля 2008 года, и приговора Верховного Суда УР от 19 июня 2008 года.
Заслушав доклад судьи Рябова А.М., выступление адвоката, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Д.С.Г., отбывающий наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по УР, обратился в суд с ходатайством о пересмотре постановленных в отношении него приговоров, приведении их в соответствие с действующим уголовным законодательством.
Постановлением суда отказано в принятии указанного ходатайства к производству, поскольку аналогичные ходатайства Д.С.Г. уже были предметом судебного разбирательства, по результатам которого 11 августа 2011 года судом вынесено соответствующее постановление.
В кассационной жалобе осужденный выразил несогласие с постановлением, указав, что суд формально подходит к рассмотрению его ходатайств. Полагает, что приговор от 14 апреля 1995 года должен быть приведен в соответствие с ФЗ № 162 от 8 декабря 2003 года, его действия в этой связи подлежат переквалификации с ч.3 ст.144 УК РСФСР на ч.2 ст.158 УК РФ, а наказание – снижению с учетом изменений, внесенных в ч.2 ст.158 УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, что, как следствие, должно повлечь за собой снижение окончательного срока наказания, назначенного по приговору от 19 июня 2008 года, с 27 лет 6 месяцев до 24 лет 6 месяцев. Кроме того, с учетом снижения срока наказания по приговору от 14 апреля 1995 года его следует считать освобожденным условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 6 месяцев. Преступления, за совершение которых он был осужден данным приговором, на период действия УК РСФСР относились к категории тяжких, судимость за совершение тяжких преступлений погашается по истечении 6 лет после фактического отбытия наказания, таким образом, Верховный Суд УР 19 июня 2008 года отменил ему полностью отбытую и погашенную часть наказания и условно-досрочного освобождения по приговору от 14 апреля 1995 года, назначив к отбытию 27 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима при том, что он к 19 июня 2008 года был уже не судим. Просит привести приговор от 14 апреля 1995 года в соответствие с Федеральными законами от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ, от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, снизить срок наказания по данному приговору и по приговору от 19 июня 2008 года, а также изменить назначенный для отбывания наказания вид режима исправительного учреждения с особого на строгий, считать его освободившимся условно-досрочно по приговору от 14 апреля 1995 года на неотбытый срок 2 года 2 месяца 21 день.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Решение об отказе в принятии к производству ходатайства осужденного суд подробно мотивировал, основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела, а потому судебная коллегия полагает необходимым с решением суда согласиться.
Нарушений уголовно-процессуального закона и конституционных прав осужденного при вынесении постановления, влекущих его изменение либо отмену, судом допущено не было.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия не находит оснований для обязательного участия осужденного в суде кассационной инстанции, поскольку в настоящее время он содержится под стражей, на данный момент суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность отказа суда первой инстанции в рассмотрении его жалобы, а не саму жалобу по существу, в связи с чем ходатайство осужденного в данной части подлежит отклонению. Правом довести до суда свою позицию письменно и путем допуска представителя осужденный воспользовался.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 6 декабря 2011 года в отношении Д.С.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: