Судья - Перевощиков С.С. Дело № 22-716
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 22 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – Рябова А.М.,
судей – Ившиной О.Г. и Брызгалова Д.А.,
с участием:
прокурора - Носкова А.С.,
адвоката – Чуракова В.С.,
при секретаре - Кудрявцевой О.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя И.К.В. на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11 января 2012 года, которым
прекращено производство по жалобе И.К.В. на бездействие следователя Завьяловского МСО СУ СК РФ по УР Игнатьева А.В.
Заслушав доклад судьи Рябова А.М., выступление адвоката, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
И.К.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя Завьяловского МСО СУ СК РФ по УР Игнатьева А.В. В обоснование этого указал, что заявителем в адрес Завьяловского МСО СУ СК России по УР 31 мая 2011 года было подано ходатайство об ознакомлении его с материалами проверки по его заявлению о преступлении, однако он не получил от следователя никакого ответа на свое заявление, что нарушает его конституционные права и затрудняет доступ к правосудию.
Постановлением суда производство по жалобе заявителя прекращено.
В кассационной жалобе заявитель, выразив несогласие с постановлением суда, считает его вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства. В обоснование своих доводов указал, что жалоба была рассмотрена в отсутствие его самого и его представителя, чем нарушено его право на защиту. Кроме того, о дне рассмотрения его жалобы он был извещен 29 декабря 2011 года - в момент, когда находился в камере СКПТ. В связи с этим, а также отсутствием у него конверта был лишен возможности своевременно направить в суд свои ходатайства и письменные материалы. Просит постановление суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения либо действия (бездействие) должностных лиц в случаях, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, способны затруднить доступ граждан к правосудию.
Решение о прекращении производства по жалобе заявителя суд подробно мотивировал, основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам, а потому судебная коллегия полагает необходимым с решением суда согласиться.
Доводы заявителя о том, что он не уведомлялся о принятом решении по его заявлению о преступлении, опровергаются материалами проверки, исследованными в судебном заседании.
Нарушений уголовно-процессуального закона и конституционных прав заявителя при вынесении постановления, влекущих его отмену, судом допущено не было.
Доводы, указанные в кассационной жалобе заявителя о нарушении его процессуальных и конституционных прав, не могут быть признаны состоятельными.
Согласно расписке, имеющейся в материалах дела (л.д.59), заявитель о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежаще и своевременно, с разъяснением ему возможности довести свою позицию до суда путем направления в суд своего адвоката или представителя либо иным способом, например, путем представления в суд письменных объяснений. Однако заявитель такой возможностью не воспользовался.
Что касается участия представителя заявителя, по ходатайству последнего, заявленному при подаче жалобы в суд, то представитель заявителя, будучи надлежаще уведомленной о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, в связи с чем суд с учетом мнения сторон принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя заявителя.
Что касается доводов заявителя об обязательном участии в судебном заседании защитника и предоставлении ему адвоката по назначению суда, то они не основаны на законе.
В связи с достаточно полным, подробным изложением кассационной жалобы заявителя судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу без вызова его в судебное заседание, признав его явку необязательной.
Заявителю разъяснялось право довести до суда кассационной инстанции свою позицию письменно либо путем допуска к участию своего представителя (адвоката), приглашенного самим заявителем, однако таковых ходатайств от него не поступало.
Что касается очередного ходатайства заявителя об ознакомлении его с материалами проверки, то права в этой части ранее ему уже были разъяснены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Завьяловского районного суда от 11 января 2012 года о прекращении производства по жалобе И.К.В. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: