Судья – Савченков С.Н. Дело № 22-925
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 20 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – Рябова А.М.,
судей – Серегина Н.Ю. и Брызгалова Д.А.,
с участием:
прокурора – Родькиной С.И.,
адвоката – Сбоевой Г.М.,
обвиняемого – М.В.В.,
при секретаре – Шадриной Е.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Нагаева А.М. и обвиняемого М.В.В. на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от 8 марта 2012 года, которым в отношении М.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Рябова А.М., объяснения обвиняемого и выступление адвоката, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
М.В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.
По ходатайству следователя с согласия руководителя отдела следственного органа постановлением суда санкционирована мера пресечения в виде заключения под стражу. При этом, соглашаясь с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал совокупность обстоятельств, указывающих на необходимость временной изоляции обвиняемого от общества в целях исключения возможности оказать давление на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
В кассационной жалобе адвокат Нагаев А.М. выразил несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, при этом сослался на положительные характеристики М.В.В. Полагает, что в отношении обвиняемого может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая исключит возможность его контакта со свидетелями по делу и возможность давления на них. Просит постановление отменить, избрать в отношении М.В.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.
В кассационной жалобе обвиняемый выразил несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным. Доводы следствия о том, что он может скрыться, противодействовать следствию, оказывать давление на свидетелей, основаны на предположениях, являются надуманными. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу судом произведено в соответствии с законом и при наличии к этому достаточных оснований, изложенных в постановлении суда. Свое решение суд мотивировал. Указанный вывод суда основан на исследованных материалах, представленных органами предварительного расследования, в обоснование ходатайства о применении заключения под стражу в качестве меры пресечения.
Решение судом принято в пределах компетенции, предоставленной законом.
Причины, по которым не может быть избрана иная, более мягкая, мера пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, в постановлении суда указаны, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, лишений и ограничений конституционных и процессуальных прав обвиняемого, несоблюдения процедуры судопроизводства при вынесении постановления, влекущих его отмену, судом допущено не было.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, и они не могут повлиять на принятое судом решение.
В оценку доказательств на стадии решения вопроса о мере пресечения, согласно действующему законодательству, судебная коллегия не входит.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по мотивам, приведенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от 8 марта 2012 года в отношении М.В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: