Судья – Кузнецова Т.А. Дело № 22-851
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 27 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – Рябова А.М.,
судей – Ившиной О.Г. и Серегина Н.Ю.,
с участием:
прокурора – Носкова А.С.,
адвоката – Моленовой Л.М.,
при секретаре – Веретенниковой О.Л.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы С.В.М. на постановление Воткинского районного суда УР от 1 марта 2012 года, которым в отношении С.В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Рябова А.М., выступление адвоката, поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
С.В.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.
По ходатайству следователя с согласия заместителя руководителя следственного органа постановлением суда санкционирована мера пресечения в виде заключения под стражу. При этом, соглашаясь с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал совокупность обстоятельств, указывающих на необходимость временной изоляции обвиняемого от общества в целях воспрепятствования возможности совершить новые преступления.
В кассационных жалобах обвиняемый считает постановление суда незаконным, вынесенным с нарушением его права на защиту, поскольку его адвокат не была извещена о времени и месте рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Просьба адвоката Моленовой Л.М. пригласить ее в судебное заседание была проигнорирована судьей. Самостоятельно заявлять ходатайства в судебном заседании не мог по состоянию здоровья.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать, оставить постановление суда без изменения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу судом произведено в соответствии с законом и при наличии к этому достаточных оснований, изложенных в постановлении суда. Свое решение суд мотивировал. Указанный вывод суда основан на исследованных материалах, представленных органами предварительного расследования в обоснование ходатайства о применении заключения под стражу в качестве меры пресечения.
Решение судом принято в пределах компетенции, предоставленной законом.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, лишений и ограничений конституционных и процессуальных прав обвиняемого, несоблюдения процедуры судопроизводства при вынесении постановления, влекущих его отмену, судом допущено не было.
Доводы кассационных жалоб о нарушении права обвиняемого на защиту судебная коллегия находит необоснованными. Как следует из материалов дела (л.д.25) и протокола судебного заседания, обвиняемый сам не возражал против рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения при участии адвоката по назначению суда, с участием которого проводились следственные действия и позиция которого ни в коей мере не противоречила позиции обвиняемого. О плохом самочувствии обвиняемого не было заявлено ни им самим, ни его защитником.
Ход судебного заседания и порядок исследования материалов дела отражены в протоколе судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены и отклонены в установленном порядке. Как усматривается из материалов дела, протокол судебного заседания отвечает требованиям ст.259 УПК РФ, в соответствии с которой такой протокол не должен являться стенограммой судебного заседания.
В оценку доказательств на стадии решения вопроса о мере пресечения, согласно действующему законодательству, судебная коллегия не входит.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по мотивам, приведенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Воткинского районного суда УР от 1 марта 2012 года в отношении С.В.М. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: