Судья Булдаков А.В. Дело № 22-730

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – Яремуса А.Б.,

судей – Дубовцева А.С., Серегина Н.Ю.

с участием прокурора – Ветчанина А.М.,

и адвоката Иванова Д.Н.,

секретаре – Шафигуллине И.Ш.,

рассмотрев в открытом заседании в г. Ижевске 28 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного на приговор Глазовского городского суда УР от 23 декабря 2010 года, которым Роднаев Григорий Юрьевич, ФИО10 года рождения, ранее судимый,

- осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы; по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию по совокупности преступлений, определить 5 лет 6 мес. лишения свободы, без ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Серегина Н.Ю., изложившего суть дела и жалоб, выслушав адвоката Иванова Д.Н., поддержавшего жалобы, мнение прокурора Ветчанина А.М., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным,

У С Т А Н О В И Л А:

судом Роднаев признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступления совершены ФИО11 сентября ФИО12 года и ФИО13 сентября ФИО14 года в г. ФИО15 УР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Роднаев вину признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В кассационных жалобах осужденный приводит доводы в обоснование с приговором несогласия, который просит отменить. При этом доводы жалоб соотносятся к следующему: неправильная квалификация действий по эпизоду незаконного хранения наркотического средства – героина, что умысел Роднаева был направлен на употребление наркотика, а не на его хранение, а также на передачу наркотика свидетелю Павливу и действовал он в интересах приобретателя. Кроме того, в больших, объемных жалобах Роднаевым указывается, что соответствующими лицами были нарушены его права, предусмотренные ст.ст. 124, 125, 126 УПК РФ, что помешало рассмотреть дело в особом порядке, т.к. он был лишен возможности заявить такое ходатайство. Считает, что и следствие, и суд нарушили нормы УПК РФ. Оспаривает, кроме того, показания ряда свидетелей, находя в них противоречия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Роднаев сам противоречит себе: согласно протокола судебного заседания и приговора суда вину по обоим составам преступлений признал полностью, в жалобах указывает, что был лишен возможности ходатайствовать о рассмотрении дела в особом порядке (т.е. соглашался с предъявленной ему в вину квалификацией действий).

Виновность Роднаева в покушении на незаконный сбыт ФИО16 г. наркотических средств подтверждается, кроме его личного признания, следующими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей.

Так, в частности, свидетель Волков в ходе предварительного следствия показал, что ФИО19 г. он был приглашен сотрудниками ОУР КМ УВД г. ФИО17 для проведения проверочной закупки наркотического средства «героин» в роли «покупателя» у Роднаева, на что согласился. Знал, что тот недавно освободился из мест лишения свободы и занимается сбытом наркотических средств. По его заявлению анкетные данные его были засекречены. ФИО18 г. был приглашен за тем же и вновь. Во всех случаях отдавал ему деньги по 400 руб., получал от Роднаева пакетики с героином. Волков пояснил при этом, что напрямую говорил Роднаеву, чтобы тот ему продал героин.

Свидетели ФИО20 и ФИО21 дали показания, аналогичные показаниям Волкова, пояснив при этом, что проверочные закупки наркотического средства у Роднаева Волковым были проведены после получения оперативной информации о том, что тот занимается сбытом героина.

Свидетели ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, подтвердили, что виновным в совершении преступлений был именно Роднаев. Показаниям этих свидетелей в суде дана развернутая, расширенная оценка, подробно оценная и приведенная в приговоре.

Согласно материалов дела, приговора суда, установлено, что Роднаев приобрел героин для личного употребления, о чем он сообщал неоднократно при допросе в качестве обвиняемого и, в т.ч., при проведении очной ставки со свидетелем Павливом. Кроме того, установлено и то, что в соответствии с протоколом личного досмотра Роднаева от ФИО28 г. последний действительно указал, что в его одежде имеются свертки с героином. Указанное подтверждается его же показаниями данными в качестве обвиняемого (подозреваемого), а также в ходе судебного следствия, где Роднаев без оговорок признавал себя виновным в незаконном хранении наркотического средства. Указанным доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный делает ставку на показания свидетеля ФИО29., преподнося их в нужной ему интерпретации. Доказательствами же вины Роднаева служат показания свидетеля ФИО30 в ходе очной ставки с ним. Кроме того, этими показаниями и показаниями самого Роднаева в качестве обвиняемого установлено, что Роднаев не ставил в известность свидетеля ФИО31 относительно своих намерений приобрести наркотики, что и свидетельствует о намерении приобретения наркотика в личных целях.

Кроме того, следует заметить и то, что после передачи наркотического средства Роднаевым и до момента задержания, наркотики были помещены Роднаевым в карманы одежды и у него имелась фактическая, реальная возможность распоряжаться ими, что и подтверждает факт хранения наркотика.

Виновность Роднаева в незаконном хранении наркотических средств в крупном размере, кроме вышеуказанного, нашла свое полное подтверждение и следующим.

Так, согласно показаниям свидетелей ФИО32 установлено, что оба участвовали в ходе личного досмотра Роднаева в качестве понятых. Все права были разъяснены. По задержании Роднаев признался, что у него в карманах джинсов находится героин в двух пакетиках, предназначен он для личного употребления. Все было изъято, опечатано, задокументировано и оформлено без замечаний, при соблюдении норм УПК РФ.

Кроме того, вина Роднаева нашла свое полное подтверждение и совокупностью добытых, исследованных, правильно оцененных материалах дела, что подробно приведено в приговоре.

Таким образом, квалификация действий Роднаева, произведенная судом первой инстанции по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 ч.1 ст.228 УК РФ является правильной.

Нарушений УПК РФ ни судом, ни следствием допущено не было, и тому также в приговоре была дана соответствующая оценка. Повторяемое в жалобах уже имело быть рассмотренным и оцененным как на следствии, так и в суде.

Необходимо еще раз отметить, что и в том, и в другом случае под давлением существенных доказательств, Роднаев вину признавал полностью. По мнению коллегии его жалобы вызваны лишь наказанием, которое по мнению осужденного, является строгим.

В то же время, оно справедливо, законно и обоснованно. При этом учтены все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства (л.д. 109). Само оно дальнейшему снижению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Глазовского городского суда УР от 23 декабря 2011 года в отношении Роднаева Григория Юрьевича оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий – Яремус А.Б.,

судьи – Дубовцев А.С., Серегин Н.Ю.

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики- Н.Ю. Серегин