Постановление об оставлении без удовлетворения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.



Судья – Шнайдер П.И. Дело № 22-773

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ижевск 29 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - Рябова А.М.,

судей – Серегина Н.Ю. и Брызгалова Д.А.,

с участием:

прокурора – Носкова А.С.,

заявителя – А.А.Б.,

при секретаре – Кудрявцевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя А.А.Б. на постановление Октябрьского районного суда г.Ижевска от 31 января 2012 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы А.А.Б. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным решения старшего следователя Октябрьского МСО СУ СК РФ по УР Назарова А.М. об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Рябова А.М., объяснения заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

заявитель А.А.Б. обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на решение старшего следователя Октябрьского МСО СУ СК РФ по УР Назарова А.М. от 10 января 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением суда в удовлетворении данной жалобы отказано.

В кассационной жалобе заявитель выразил несогласие с постановлением суда, указав, что в постановлении не приведен анализ представленных суду доказательств, не отражено, по каким основаниям суд не находит в действиях Г. и П. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ. Считает, что действия Г. и П. нарушают его права нанимателя жилого помещения в доме, обслуживаемом ООО «<данные изъяты>», поскольку содержание договора от 1 июля 2007 года противоречит жилищному и гражданскому законодательству в части прав нанимателей неприватизированных квартир в доме. Считает постановление суда преждевременным, просит его отменить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя суд подробно мотивировал, основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам, представленным в суд, и материалам проверки, проведенной по заявлению А.А.Б., которые были предметом исследования в судебном заседании, им дана надлежащая оценка, а потому судебная коллегия полагает необходимым с решением суда согласиться.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и конституционных прав заявителя при вынесении постановления, влекущих его отмену, судом допущено не было.

Таким образом, оснований    для отмены или изменения постановления суда, в том числе по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска от 31 января 2012 года об оставлении без удовлетворения жалобы А.А.Б. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: