Судья Сергеева Т.Ю. Дело № 22-379
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 16 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Рябова А.М.,
судей Ившиной О.Г. и Баймакова Н.И.,
прокурора Носкова А.С.,
при секретаре Петровой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора
на приговор Глазовского районного суда УР от 30 ноября 2011 года, которым
Семакин Н.В., <данные изъяты>, ранее судимый
3 сентября 2010 года Ярским районным судом УР по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 2 500 руб. (наказание отбыто 14 сентября 2010 года),
осужден по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов;
заслушав доклад судьи Ившиной О.Г. и мнение прокурора Носкова А.С., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Семакин Н.В. судом признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества – <данные изъяты>, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение склада ООО «<данные изъяты>» в период времени ДД.ММ.ГГГГ.
Обвиняемый Семакин Н.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением.
Суд рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационном представлении прокурор выражает свое несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что наказание, назначенное Семакину Н.В. в виде обязательных работ на срок 200 часов является незаконным, так как в действиях Семакина Н.В. наличествует рецидив преступлений. Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений наказание не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность Семакина Н.В. в совершении действий, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена совокупностью доказательств по делу.
Действия Семакина Н.В. квалифицированы правильно по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.
Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтено полное признание осужденным своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования и подтверждения их в ходе проверки показаний на месте, возмещение причиненного преступлением ущерба, наличие малолетнего ребенка на иждивении.
При наличии данных обстоятельств, являющихся исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, а также при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления и его расследованию, имеются основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При таких обстоятельствах наказание Семакину Н.В. назначено верно с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Доводы представления являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Постановленный судом приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2012 года в отношении Семакина Н.В. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: