Судья Уржумов Б.А. Дело № 22-804
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ижевск 10 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего судьи Рябова А.М.,
судей Брызгалова Д.А., Баймакова Н.И.,
с участием прокурора Полевой И.Л.,
адвоката Мизева А.В.,
представителя потерпевшей ФИО30 Е.Г. адвоката Сафарова Э.Р.,
с участием потерпевших ФИО31 Е.Г., ФИО32 Р.Ф.,
с участием осужденного Васильева А.В.,
при секретаре Абалтусовой Т.Н.,
рассмотрела в судебном заседании в г.Ижевске ФИО33 апреля ФИО34 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Васильева А.В., адвоката Мизева А.В., потерпевшей ФИО35 Е.Г. на приговор Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 2 февраля 2012 года, которым
Васильев Андрей Владимирович, ФИО36 октября ФИО37 года рождения уроженец г.ФИО38 Республики ФИО39, ранее не судимый,
осужден по ч.6 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.
Взыскано с Васильева А.В. в пользу ФИО40 Е.Г. и ФИО41 Р.Ф. в счет возмещения морального вреда по ФИО42 рублей каждой.
Гражданский иск ФИО43 передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Брызгалова Д.А., изложившего материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав выступление осужденного Всильева А.В. и его защитника адвоката Мизева А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление потерпевшей ФИО44 Е.Г. и ее представителя адвоката Сафарова Э.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы потерпевшей, выступление потерпевшей ФИО45 Р.Ф., выслушав мнение прокурора Полевой И.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Васильев А.В. судом признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц.
Преступление осужденным совершено ФИО46 февраля ФИО47 года на проезжей части ул.ФИО48 с.ФИО49 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Васильев А.В. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе адвокат Мизев А.В. и осужденный Васильев А.В. считают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Допущено нарушение уголовно-процессуального закона.
Суд необоснованно, несмотря на подтверждение показаний Васильева А.В. заключением независимой автотехнической судебной экспертизы №34 от 27.01.2011 года, критически оценил его показания.
Сославшись на протокол осмотра места происшествия, не учел заключение автотехнической судебной экспертизы №1017 от 14 декабря 2010 года, согласно которому место столкновения автомобилей установить экспертным путем не представляется возможным. Не обратил внимания и не отразил в приговоре вывод данного заключения о том, что водитель автомобиля Митцубиси Паджеро с технической точки зрения должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.10 ч.2 Правил дорожного движения.
Показания свидетелей ФИО50 Р.Г., ФИО51 Р.И., ФИО52 С.А., ФИО53 А.Н., ФИО54 О.Р. не могут быть положены в основу обвинения так как не установлено какому конкретно автомобилю принадлежала осыпь грунта и стекла.
Также неубедительны выводы суда о том, что до совершения дорожно -транспортного происшествия осужденный находился в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того, сторона защиты заявляла о нарушении правил дорожного движения водителем ВАЗ-2107 о перевозке детей, не достигших 12 летнего возраста. Однако данный довод судом был проигнорирован.
А также при назначении наказания суд необоснованно указал, что Васильев А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что не соответствует действительности.
Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении осужденного прекратить.
По данному делу приносилось кассационное представление, в настоящее время оно отозвано, в связи с чем его доводы кассационной инстанцией не рассматриваются.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО55 Е.Г. указывает, что не согласна с приговором в части назначенного наказания осужденному и размера компенсации морального вреда. Свои доводы мотивирует тем, что Васильев свою вину не признал, не принял никаких мер к возмещению ущерба потерпевшим, не принесены извинения за содеянное. Очевидно, что Васильев не осознал своей вины в причинении смерти двум лицам, один из которых ребенок, и в причинении тяжкого вреда матери этого ребенка. При таких обстоятельствах назначенное ему наказание представляется чрезмерно мягким.
Считает, что определенная судом компенсация морального вреда является заниженной. Указывает на получение ею тяжкого вреда здоровью, утрату малолетнего сына и связанные с этим моральные и физические страдания со дня ДТП и по настоящее время, которые не прекращаются и усугубляются тем, что виновным лицом не приняты меры к возмещению ущерба.
Просит приговор отменить как несправедливый ввиду чрезмерной мягкости, с направлением дела на новое судебное разбирательство.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит доводы жалобы потерпевшей ФИО56 Е.Г. в части разрешения гражданского иска заслуживающими внимания, а приговор суда подлежащим изменению.
Вина Васильева А.В. в совершении преступления при указанных в приговоре фактических данных нашла в суде полное подтверждение доказательствами, представленными органами предварительного следствия и проверенными в ходе судебного заседания, правомерно положенными в основу обвинительного приговора.
У судебной коллегии нет оснований согласиться с доводами жалобы осужденного и адвоката о том, что судом не было установлено место столкновения автомобилей. В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей ФИО57 О.Р., ФИО58 Р.Г., ФИО59 Р.И., ФИО60 А.Н., ФИО61 С.А., очевидцев столкновения автомобилей, свидетелей ФИО62 Р.И., оглашенных в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний ФИО63 Д.И. и ФИО64 Р.А. установлено, что в момент столкновения автомобиль ВАЗ-2107 двигался по своей полосе движения, а подсудимый Васильев А.В. выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с встречным автомобилем ВАЗ-2107. Доводы, изложенные в жалобе не опровергают обстоятельств, установленных на основании исследованных доказательств, так как все доказательства исследованы в совокупности. При этом показания лиц, свидетельствующих о наибольшем скоплении на месте происшествия осколков стекла и пластмассы, отделившихся от транспортных средств при столкновении и показания непосредственных очевидцев столкновения согласуются между собой в отличие от показаний Васильева А.В. и изложенной им версии.
Заключение автотехнической судебной экспертизы за № 34 от 27.01.2011 года, на которую в жалобе ссылается сторона защиты, не опровергает установленные судом обстоятельства, так как основано на оценке с технической точки зрения, а не на фактических обстоятельствах, установленных судом.
Не состоятельны доводы жалобы, касающиеся утверждения, что Васильев употреблял спиртное после аварии. Как правильно указал суд показания свидетелей ФИО65 Р.Л., ФИО66 М.Р., ФИО67 Ю., ФИО68 Р.С. не согласуются с установленными обстоятельствами и более того, противоречат им. Показания указанных лиц опровергаются показаниями медицинских работников. Так свидетель ФИО69 Р.Л., фельдшер скорой помощи, вопреки утверждению выше указанных свидетелей, показал, что запах алкоголя от Васильева он почувствовал на месте происшествия, при его осмотре после аварии. О наличии резкого запаха алкоголя от Васильева непосредственно после аварии, утверждал и свидетель ФИО70 Р.И.. Опровергаются показания указанных свидетелей показаниями свидетелей ФИО71 М.Г., хирурга ФИО72 ЦРБ ФИО73 Э.В., санитарки отделения скорой помощи ФИО74 Л.М., рентген-лаборанта ФИО75 Д.Р. и другими сотрудниками ФИО76 ЦРБ, утверждавшими, что какая-либо возможность для употребления спиртных напитков при транспортировке и обследовании Васильева, вопреки утверждению стороны защиты, была полностью исключена. Кроме того, наличие этилового спирта, согласно акту судебно-химического исследования, было обнаружено и в крови Васильева, что опровергает доводы жалобы о том, что Васильев лишь брызгал в горло лекарственное средство с наличием спирта.
Что же касается доводов жалобы о наличии вины водителя автомобиля ВАЗ-2107, выразившейся в том, что пассажиры не были пристёгнуты ремнями безопасности, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО77 Е.Г., утверждавшей в судебном заседании, что она и ее сын всегда ездили в автомобиле, будучи пристегнутыми ремнями безопасности.
При установленных обстоятельствах выводы суда о виновности Васильева А.В. в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Его действия получили правильную правовую оценку.
Наказание Васильеву А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.
Суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание.
Назначенное наказание, по мнению судебной коллегии, является соразмерным и справедливым.
С учетом личности осужденного и характеризующих его данных, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Как видно из материалов дела в судебном заседании потерпевшая ФИО78 Е.Г. просила взыскать с виновного компенсацию морального вреда в размере ФИО79 рублей. Суд удовлетворил иск частично, взыскав в ее пользу с Васильева А.В. моральный ущерб в сумме ФИО80 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в этой части. Как следует из материалов дела и жалобы потерпевшей ФИО81 Е.Г., она получила тяжкий вред здоровью, потеряла малолетнего сына. Связанные с этим моральные и физические страдания она испытывает до настоящего времени. С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым увеличить размер взыскания компенсации морального вреда с Васильева А.В. в пользу Ишковой Е.Г. до ФИО82 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 2 февраля 2012 года в отношении Васильева Андрея Владимировича изменить, увеличить сумму взыскания с Васильева А.В. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО83 Е.Г. до ФИО84 рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: