Судья Касаткина А.В. Дело № 22-831
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 5 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Рябова А.М.,
судей Брызгалова Д.А., Серегина Н.Ю.,
прокурора Носкова А.С.,
адвокатов Черепановой Е.В., Ивонина Д.В., Пиколенкова А.В., Кынтэрец Л.Н.,
защитника осужденного Шабалина Д.А. Шуклиной Я.С.,
представителя потерпевшей ФИО32 А.В. адвоката Шоколиной Н.А.,
секретаря Абалтусовой Т.Н.,
с участием осужденных Никитина А.Н., Шабалина Д.А., Шихова С.А., Багрова Ю.Г., Мезенцева В.А.,
рассмотрела в судебном заседании 5 апреля 2012 года кассационную жалобу адвоката Ивонина Д.В. и дополнения к ней, кассационные жалобы и дополнения к ним осужденного Багрова Ю.Г., кассационную жалобу адвоката Пиколенкова А.В., кассационную жалобу адвоката Черепановой Е.В., кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Яворского Ю.В., кассационную жалобу осужденного Шихова С.А., кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Шабалина Д.А., кассационную жалобу и дополнения к ней потерпевшей ФИО33 Т.Л.
на приговор Игринского районного суда УР от 27 декабря 2011года, которым
Яворский Юрий Васильевич, ФИО34 ноября ФИО35 года рождения, уроженец г. ФИО36 области, ранее судимый 16 ноября 2000 года Верховным судом УР по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, п. «а» УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденный 9 июня 2007 года по отбытию срока наказания,
осужден по ч.1 ст. 163 УК РФ/ в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года/ к 2 годам лишения свободы; по п. «а», «в», «г», «ж» ч.2 ст. 126 УК РФ/ в редакции ФЗ РФ от 7 декабря 2011 года/ к 5 годам 6 месяцамм лишения свободы без ограничения свободы; по ч.3 ст. 33, ч.1 ст. 166 УК РФ/ в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года/ к 2 годам лишения свободы, с учетом ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к отбыванию назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Шабалин Дмитрий Александрович, ФИО37 сентября ФИО38 года рождения, уроженец п. ФИО39 района УР, ранее судимый 24 ноября 2005 года Игринским районным судом УР по п. «в» ч.2 ст. 228-1; ч.4 ст. 150 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, освобожденного 21 ноября 2008 года по отбытию срока наказания,
осужден по ч.2 ст. 330 УК РФ/ в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года/ к 2 годам лишения свободы; по ч.1 ст. 163 УК РФ/ в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года/ к 2 годам лишения свободы без штрафа, по п. «а», «в», «г», «ж» ч.2 ст. 127 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с учетом ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к отбыванию назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Шихов Сергей Аркадьевич, ФИО40 года рождения, уроженец с. ФИО41 района УР, ранее судимый 17 декабря 2007 года мировым судьей судебного участка №1 Игринского района УР по ч.1 ст. 139; ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, приговором Игринского районного суда УР от 1 сентября 2008 года считается осужденным по ч.1 ст. 139; ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, 1 сентября 2008 года освобожден по отбытию наказания,
осужден по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ/ в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года/ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по п. «а», «в», «г», «ж» ч.2 ст. 127 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст. 109 УК РФ/ в редакции ФЗ РФ от 29 декабря 2009 года/ к 3 годам лишения свободы, с учетом ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к отбыванию назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Никитин Александр Николаевич, ФИО42 года рождения, уроженец с. ФИО43 района УР, ранее не судимый,
осужден по п. «а», «в», «г», «ж» ч.2 ст. 127 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с учетом ст. 73 УК РФ- условно с испытательным сроком в 2 года, на осужденного возложено исполнение определенных обязанностей.
Мезенцев Владимир Александрович, ФИО44 года рождения, уроженец с. ФИО45 района УР, ранее судимый 23 июня 2010 года мировым судьей судебного участка №1 Игринского района УР по ч.1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,
осужден по п. «а», «в», «г», «ж» ч.2 ст. 126 УК РФ/ в редакции ФЗ РФ от 7 декабря 2011 года/ к 5 годам лишения свободы; по ч.1 ст. 166 УК РФ/ в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года/ к 1 году лишения свободы, с учетом положений ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы, с учетом ст. 73 УК РФ- условно с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев, на осужденного возложено исполнение определенных обязанностей.
Багров Юрий Германович, ФИО46 года рождения, уроженец п. ФИО47 района УР, ранее не судимый,
осужден по п. «а», «в», «г», «ж» ч.2 ст. 126 УК РФ/ в редакции ФЗ РФ от 7 декабря 2011 года/ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, с учетом ст. 73 УК РФ- условно с испытательным сроком в 4 года, на осужденного возложено исполнение определенных обязанностей.
Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступления осужденных Шабалина Д.А., Шихова С.А., Багрова Ю.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб по делу и дополнений к ним, выступления осужденных Никитина А.Н., Мезенцева В.А., подержавших доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, поданных другими осужденными и их защитниками, выступления адвокатов Черепановой Е.В., Ивонина Д.В., Пиколенкова А.В., Кынтэрец Л.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, поданных по настоящему делу и дополнений к ним, выступление защитника осужденного Шабалина Д.А. Шуклиной Я.С., поддержавшей доводы кассационных жалоб и дополнений к ним осужденного Шабалина Д.А., выступление представителя потерпевшей Дитятьевой А.В. адвоката Шоколиной Н.А., представившей в кассационной инстанции интересы потерпевшей Дитятьевой А.В., мнение прокурора Носкова А.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных, их защитников, потерпевшей по делу и дополнения к ним- без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Яворский Ю.В. судом по факту действий в отношении Мохова Н.С. признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия; он же судом признан виновным по факту совершения действий в отношении потерпевших ФИО48 П.Н. и ФИО49 А.В. в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении двух лиц; он же судом признан виновным в организации совершения и руководстве исполнением неправомерного завладения автомобилем без цели хищения/угона/.
Шабалин Д.А. судом признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия; он же судом признан виновным в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершении каких либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и угрозой его применения; он же судом признан виновным по факту совершения действий в отношении потерпевших ФИО50 П.Н. и ФИО51 А.В. в незаконном лишении человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении двух лиц.
Шихов С.А. судом признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном с применением насилия; он же судом признан виновным по факту совершения действий в отношении потерпевших ФИО52 П.Н. и ФИО53 А.В. в незаконном лишении человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении двух лиц; в причинении смерти по неосторожности двум лицам.
Никитин А.Н. судом признан виновным по факту совершения действий в отношении потерпевших ФИО54 П.Н. и ФИО55 А.В. в незаконном лишении человека свободы, не связанное с его похищением, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении двух лиц.
Мезенцев В.А. судом признан виновным по факту совершения действий в отношении потерпевших ФИО56 П.Н. и ФИО57 А.В. в похищении человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении двух лиц; он же судом признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения/угоне/.
Багров Ю.Г. судом признан виновным по факту совершения действий в отношении потерпевших ФИО58 П.Н. и ФИО59 А.В. в похищении человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении двух лиц.
Преступления совершены осужденными на территории Игринского района УР при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ивонин Д.В. выражает несогласие с приговором суда, так как признавая Яворского Ю.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г, ж» ч.2 ст. 126 УК РФ, суд не принял во внимание, что действия по захвату потерпевших и последующему их перемещению происходили без ведома и участия Яворского Ю.В., таким образом суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, при наличии противоречивых доказательств не указано, по каким основаниям суд принял одни из них и отверг другие, вследствие чего приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела; выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; доказательств виновности Яворского Ю.В. в захвате потерпевших и последующем перемещении не имеется, судом не дано соответствующей оценки, что на свидетелей по делу в ходе предварительного расследования оказывалось давление; из материалов дела не следует, что Яворский Ю.В. являлся организатором захвата потерпевших; выводы суда в части осуждения по ч.3 ст. 33, ч1 ст. 166 УК РФ являются несостоятельными, просит приговор суда в отношении Яворского Ю.В. отменить.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Багров Ю.Г. указывает на несогласие с приговором суда, полагает, что его действия не были направлены на похищение, в сговор ни с кем не вступал, никого похищать и удерживать не собирался, побои никому не наносил, следствием не установлен предмет, которым якобы наносил удары, похищать и удерживать потерпевших по делу не собирался, хотел лишь найти человека, который прострелил ему ногу, чтобы выяснить, за что.
В кассационной жалобе адвокат Пиколенков А.В. указывает, что считает вынесенный в отношении Шабалина Д.А. приговор незаконным, необоснованным, основанным на догадках и предположениях, несоответствующим установленным в суде обстоятельствам, так как приговор вынесен на одних лишь предположениях, в действиях Шабалина в отношении потерпевших ФИО60 и ФИО61 отсутствует противоправность; по факту незаконного лишения свободы, вмененного в вину Шабалину, показания свидетелей противоречат объективным обстоятельствам происшедшего; судом проигнорировано несоответствие между объемом обвинения и установленными судом по делу обстоятельствами, так как из обвинения следует, что действия Шабалиным были начаты из личной неприязни; в основу приговора взяты лишь обстоятельства, не соответствующие действительности, просит приговор отменить.
В кассационной жалобе адвокат Черепанова Е.В. указывает, что с приговором суда не согласна, так как при назначении наказания в отношении Шихова С.А. не было учтено как смягчающее обстоятельство активное способствование в раскрытии преступления; выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания; Шихов С.А. был необоснованно осужден по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ, так как обстоятельства, изложенные в судебном заседании потерпевшим ФИО63 не подтверждаются другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Яворский Ю.В. указывает, что не согласен с приговором суда, так как судом не приняты во внимание показания свидетелей, данные ими в судебном заседании, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не дал соответствующей оценки показаниям потерпевших и свидетелей по делу, в его действиях отсутствуют признаки состава преступлений, при назначении судом дела к рассмотрению были допущены нарушения уголовно- процессуального закона, просит отменить приговор, либо изменить его, оправдав по ч.1 ст. 163 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Шихов С.А. указывает, что не согласен с приговором суда.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шабалин Д.А. указывает, что с вынесенным приговором не согласен, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом неправильно применен уголовный закон, излишне вменена в вину часть статей УК РФ, назначено чрезмерно суровое наказание; полагает, что приговор основан на предположениях, в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ, умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ не было, так как никакого вреда потерпевшему ФИО64 не причинил; судом не было установлено в его действиях умысла на лишение потерпевшего свободы, не связанного с его похищением, показания свидетелей были получены с нарушением требований УПК РФ; следственный эксперимент по делу проходил с нарушением закона; полагает, что удар потерпевшему ФИО65 им был нанесен в связи с противоправным поведением последнего, умысла на удержание ФИО66 не имелось; судом не в полной мере учтены данные о его личности, просит приговор отменить.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая ФИО67 Т.Л. указывает, что приговор суда считает незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно- процессуального закона, несправедливости приговора вследствие его мягкости, выводы суда противоречат имеющимся в материалах дела и приговоре обстоятельствах, так как из имеющихся по делу доказательств следует, что Шихов С.А. совершил умышленное убийство ФИО68 П.Н., правовая оценка его действий является неправильной, так как в его действиях содержится состав преступления- умышленного убийства, судом назначено наказание всем осужденным чрезмерно мягкое, не соответствующее тяжести совершенных преступлений, просит приговор в отношении всех осужденных отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
По данному делу приносилось кассационное представление, в настоящее время оно отозвано, в связи с чем его доводы кассационной инстанцией не рассматриваются.
Защитником Ивониным Д.В. в подготовительной части судебного заседания было заявлено о том, что осужденный Яворский Ю.В. высказал ему желание о личном участии в суде кассационной инстанции. Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия полагает необходимым в явке осужденного Яворского Ю.В. в судебное заседание кассационной инстанции отказать, так как осужденным пропущены все разумные сроки на заявление данного ходатайства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины осужденных Яворского Ю.В., Никитина А.Н., Шабалина Д.А., Шихова С.А., Багрова Ю.Г., Мезенцева В.А. в совершении указанных выше преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, достаточно полно и подробно изложенных в приговоре. Все обстоятельства дела судом исследованы достаточно полно и всесторонне. Доказательства подробно изложены в приговоре, и им дана правильная оценка.
Доводы кассационных жалоб осужденных, их защитников, потерпевшей и дополнений к ним о том, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются полученными судом доказательствами, в том числе показаниями осужденных Шабалина Д.А., Мезенцева В.А., Багрова Ю.Г. на предварительном следствии, показаниями осужденного Шихова С.А. в судебном заседании в части совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 109 УК РФ. Данные показания осужденных подтверждаются и показаниями потерпевших по делу Мохова Н.С., Агафонова С.А., Трубицина С.В., Баймачева Ю.М., Дитятьевой А.В., Бызовой Т.Л., показаниями допрошенных свидетелей по делу, причем изменению в судебном заседании свидетелями ФИО69 С.А., ФИО70 А.А., ФИО71 А.Л., ФИО72 С.Л., ФИО73 Д.Н., ФИО74 М.А. своих ранее данных на предварительном следствии показаний судом дана соответствующая оценка, протоколами осмотров мест происшествий, протоколами очных ставок, заключениями экспертиз, другими материалами дела.
Показаниям осужденных, заявивших в судебном заседании о своей непричастности к совершению вменяемых преступлений судом дана соответствующая оценка.
Приведенные в приговоре и другие доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных Яворского Ю.В., Никитина А.Н., Шабалина Д.А., Шихова С.А., Багрова Ю.Г., Мезенцева В.А. получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, поэтому оснований для признания их необъективными и недопустимыми не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд верно установил фактические обстоятельства совершенных Яворским Ю.В., Никитиным А.Н., Шабалиным Д.А., Шиховым С.А., Багровым Ю.Г., Мезенцевым В.А. преступлений и дал их действиям правильную правовую оценку.
Каких либо данных в приговоре суда о том, что в основу приговора взяты доказательства, признанные в установленном законом порядке недопустимыми, не имеется.
Суд в приговоре надлежащим образом произвел анализ и дал оценку имеющимся доказательствам по делу, основываясь на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.
Все доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены без каких-либо нарушений закона, являются допустимыми.
В том числе являются допустимыми протоколы допросов осужденных Шабалина Д.А., Мезенцева В.А., Багрова Ю.Г., свидетелей ФИО75 С.А., ФИО76 А.А., ФИО77 А.Л., ФИО78 С.Л., ФИО79 Д.Н., ФИО80 М.А на предварительном следствии, исследованные в суде, взятые судом в основу приговора.
Не усматривается каких-либо существенных расхождений между показаниями участников судебного разбирательства в приговоре и протоколе судебного заседания.
Выводы суда о виновности осужденных мотивированы.
Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства по делу в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты обоснованные решения в установленном законом порядке.
Судебное разбирательство проведено, и приговор судом постановлен без каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней потерпевшей ФИО81 Т.Л. в части необходимости переквалификации действий осужденного Шихова С.А. с ч.3 ст. 109 УК РФ на более тяжкий состав являются необоснованными, так как согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в пределах предъявленного обвиняемому обвинения, изменение обвинения в судебном разбирательстве в сторону ухудшения положения подсудимого не допускается.
При назначении наказания судом учтены конкретные обстоятельства преступлений, данные о личности осужденных, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о их личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенных наказаний, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе и дополнениях к ней потерпевшей ФИО82 Т.Л., не имеется.
Доводы осужденных Яворского Ю.В., Шабалина Д.А. и Шихова С.А. о нарушении их прав при подготовке уголовного дела к кассационному рассмотрению судебная коллегия расценивает как необоснованные, направленные на явное затягивание рассмотрения дела по существу, все осужденные, подавшие ходатайства об ознакомлении с производством по делу в суде и протоколом судебного заседания были надлежащим образом ознакомлены с данными материалами, все поданные в соответствии с положениями УПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке, по заявлениям об ознакомлении с материалами уголовного дела и повторном ознакомлении с производством по делу в суде вынесены законные и обоснованные решения.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Вместе с тем в мотивировочной части приговора, разрешая гражданский иск потерпевшей ФИО83 А.В. по существу, суд мотивировал размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного Шихова С.А. в пользу ФИО84 А.В. в размере ФИО85 рублей, в резолютивной части приговора необоснованно увеличил размер компенсации, взыскав с осужденного Шихова С.А. в пользу потерпевшей ФИО86 рублей, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым приговор в данной части изменить, снизить указанный в резолютивной части приговора размер компенсации морального вреда с осужденного Шихова С.А. в пользу Дитятьевой А.В. до ФИО87 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 377-379, 382, 387, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Игринского районного суда УР от 27 декабря 2011 года в отношении Яворского Юрия Васильевича, Шабалина Дмитрия Александровича, Шихова Сергея Аркадьевича, Никитина Александра Николаевича, Мезенцева Владимира Александровича, Багрова Юрия Германовича изменить в части гражданского иска, в резолютивной части приговора снизить размер возмещения компенсации морального вреда с осужденного Шихова Сергея Аркадьевича в пользу Дитятьевой Александры Валерьевны до ФИО88 рублей, в остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных, адвокатов, потерпевшей и дополнения к ним- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: