Судья Малютина В.И. Дело № 22- 861
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ижевск 10 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Рябова А.М.,
судей Брызгалова Д.А., Баймакова Н.И.,
с участием прокурора Полевой И.Л.,
адвокатов Аристовой А.П., Баринова А.В.,
при секретаре Абалтусовой Т.Н.,
с участием осужденного Соколова Д.С.,
рассмотрела в судебном заседании в г.Ижевске 10 апреля 2012 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Соколова Д.С., адвокатов Аристовой А.П., Баринова А.В. на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 27 января 2012 года, которым
Соколов Дмитрий Селифонович, ФИО24 ноября ФИО25 года рождения, уроженец г.ФИО26, ранее судимый 2 августа 2007 года Устиновским районным судом г.Ижевска по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 19.05.2010 года по отбытию наказания,
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.
Осужденный содержится под стражей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Брызгалова Д.А., изложившего материалы дела и доводы жалоб, выслушав объяснения осужденного Соколова Д.С. и адвокатов Аристову А.П., Баринова А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Полевой И.Л., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Соколов Д.С. судом признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Преступление совершено в г.ФИО27 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Соколов Д.С. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Соколов Д.С. считает приговор необоснованным и незаконным, постановленным с обвинительным уклоном и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом не дана надлежащая оценка всем исследованным в ходе судебного заседания доказательствам. В частности, противоречивым показаниям свидетеля ФИО28, из которых, по мнению, осужденного следует сделать вывод, что вся документация ОРМ оформлялась «задним» числом и, что в конечном итоге свидетельствует о том, что наркотическое вещество ему «подкинули» сотрудники полиции. Об этом же свидетельствует постановление о получении сбора образцов для сравнительного исследования, вынесенное оперуполномоченным ФИО29 М.А., который вышел за пределы своих полномочий и вынес постановление до возбуждения уголовного дела. Приводит множественные доводы о нарушении его прав при проведении личного досмотра, выразившиеся в том, что ему не были разъяснены права, поводы и основания его задержания и проведения его личного досмотра, право на помощь защитника.
Указывает, что в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого не указаны обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а именно не указано время, когда у него возник преступный умысел. Поэтому и обвинительное заключение не соответствует требованиям закона.
Просит приговор отменить как незаконный.
В кассационной жалобе адвокат Аристова А.П. приводит аналогичные доводы, считает, что события преступления вообще не было, так как Соколов Д.С. около 23 часов не проезжал по ул. ФИО30.ФИО31, следовательно он не мог останавливаться возле дома №ФИО32 по данной улице, это обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО33
Кроме того, суд небеспристрастно отнесся к личности Соколова Д.С., в связи с чем не принял его показания, как правдивые, просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката помощник межрайонного прокурора Сорокина Т.С. считает ее необоснованной.
Приводит доводы о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым. Факт наличия события подтверждается показаниями свидетелей и другими оглашенными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела. Показания Дьячкова не опровергают обстоятельства, установленные судом. Документы о проведении ОРМ «наблюдение» составлены уполномоченным лицом, с соблюдением требований закона. Считает, что не соответствуют действительности и другие доводы жалобы. Просит оставить приговор без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Баринов А.В. указывает на несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушения уголовно- процессуального закона, так как приговор судом вынесен на доказательствах, полученных с нарушением норм УПК РФ, так как в проведении ОРМ участвовало больше оперативных сотрудников, чем указано в вынесенном постановлении; все документы по легализации ОРМ составлены не уполномоченным на то должностным лицом; приговор основан на протоколе обыска, который по мнению защиты является недопустимым, так как подписи понятых расположены не в надлежащем месте; при задержании Соколова Д.С. был нарушен порядок задержания и его права, как подозреваемого; уголовное дело в ходе предварительного расследования возбуждено незаконно; заключение экспертизы, имеющееся в материалах дела является недопустимым доказательством, так как при получении образцов были использованы пытки; в показаниях свидетелей по делу имелись противоречия, судом им не дана оценка; полагает, что судом в основу приговора были взяты недопустимые доказательства; показания свидетеля ФИО34 С.В. не могли быть положены в основу приговора, так как он является заинтересованным лицом; акт наблюдения, датированный 15 сентября 2011 года, мог быть составлен только на следующий день, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия оснований для отмены приговора суда не усматривает.
Из материалов дела следует, что осужденный Соколов Д.С. в судебном заседании отрицал факт хранения им наркотических средств, выдвинув версию о том, что наркотические вещества ему «подкинули» сотрудники ОРЧ при задержании.
Данные обстоятельства своего подтверждения в судебном заседании не нашли.
Выводы суда основаны на показаниях свидетелей ФИО35 ФИО36 Т.Е., в целом подтвердивших, что при задержании у ФИО37 Д.С. было изъято наркотическое вещество. Как следует из показаний свидетелей, ФИО38. получил разрешение и оформил документы о проведении ОРМ в отношении Соколова, ФИО39 осуществляли наблюдение и задержание, при изъятии наркотического вещества присутствовали свидетели- понятые ФИО40 Д.В. и ФИО41 В.А. Кроме того, свидетель ФИО42 С.В. показал, что в процессе устного опроса Соколов признался, что изъятый наркотик приобрел для личного пользования.
Также судом исследованы и проанализированы в совокупности с показаниями свидетелей письменные доказательства: протокол обыска в жилище Соколова Д.С., заключение химической экспертизы, медицинские справки на Соколова Д.С., его медицинское освидетельствование, результаты оперативно-розыскной деятельности, протокол личного досмотра Соколова Д.С., справка об исследовании наркотического вещества и заключение эксперта.
По мнению судебной коллегии, анализ доказательств, исследованных судом, свидетельствует о виновности Соколова Д.С. в инкриминируемом ему преступлении.
Доводы жалоб о противоречивости показаний свидетеля ФИО43 В.Р., несоответствии его показаний материалам ОРМ судебная коллегия находит несостоятельными. В процессе судебного разбирательства указанные доводы были тщательно исследованы судом первой инстанции. Установлено, что ОРМ оформлялись и исполнялись надлежащим образом. Никаких противоречий в оформлении документов и непосредственном исполнении ФИО44. наблюдения за Соколовым и его задержания не выявлено. Противоречия в показаниях свидетеля Баласаняна относительно его показаний на предварительном следствии судом были устранены в результате пояснений самого ФИО45 и свидетеля ФИО46
Также не вызывает сомнений постановление о получении сбора образцов для сравнительного исследования датированное 15 сентября ФИО47 года и вынесенное оперуполномоченным ОРЧ ФИО48 М.А. на основании ст.6, ст.8, ст.17-18 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», ст.49 Федерального закона «О наркотиках и психотропных веществах».
Осужденный, ссылаясь на незаконность данного постановления в своей жалобе, заблуждается, полагая, что оно может быть вынесено надлежащим лицом только после возбуждения уголовного дела, так как указанные выше законы позволяют произвести сбор образцов для сравнительного исследования в рамках ОРМ. И таким образом, данное обстоятельство также нельзя признать доказательством подтверждающим версию осужденного.
Доводы жалобы, касающиеся личного досмотра Соколова Д.С.,- судебная коллегия также находит не состоятельными.
Суд правильно указал в приговоре, что каких-либо существенных нарушений в процессе его выполнения не допущено.
Личный досмотр Соколова был произведен в рамках оперативно-розыскного мероприятия. Требование о безотлагательном обеспечении права на помощь защитника на случаи проведения в отношении лица оперативно розыскных мероприятий не распространяется, так как они носят характер безотлагательных и внезапных действий, о чем суд подробно и мотивированно изложил в приговоре. Не состоятельны и другие доводы, так как задержание производилось в рамках ОРМ.
Обвинительное заключение соответствует требованиям закона, время совершения преступления предварительным следствием установлено надлежащим образом и указано в заключении. Доводы жалобы в этой части необоснованны.
Доводы, указанные в кассационных жалобах стороны защиты о том, что события преступления вообще не существовало, не основаны на собранных доказательствах. Свидетель защиты Дьячков А.Г., на показания которого в жалобе указывает адвокат, судом допрошен. Его показания проанализированы. Судебная коллегия соглашается, что изложенные им события не опровергают установленных обстоятельств в связи с их неопределенностью и предположительностью.
Как видно из материалов дела и приговора все доводы, изложенные в жалобах, были подвергнуты тщательному исследованию в процессе судебного разбирательства. Исследовав материалы дела и анализ доказательств, изложенный в приговоре, судебная коллегия полагает необходимым с выводами суда согласиться. Виновность осужденного в незаконном хранения без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере нашла в суде полное подтверждение, его действиям дана правильная правовая оценка.
Каких либо объективных данных о том, что судом первой инстанции в основу приговора взяты недопустимые доказательства, из материалов дела не усматривается.
Наказание Соколову Д.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, данных о личности виновного лица, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.
В его действиях обоснованно установлен рецидив преступлений, наказание обоснованно назначено по правилам ст.68 ч.2 УК РФ, то есть срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Оснований для назначения осужденному наказания по правилам ст.68 ч.3 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления судом не установлено. По этим же основаниям исключена возможность применения правил ст.64, ст.73 УК РФ.
Вместе с тем суд счел возможным не назначать Соколову Д.С. максимального и дополнительного наказания.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, по делу допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 27 января 2012 года в отношении Соколова Дмитрия Селифоновича оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судья