Судья Дерюшев А.М. Дело № 22-793
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 3 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Рябова А.М.,
судей Брызгалова Д.А., Серегина Н.Ю.,
с участием прокурора Ильиной М.В.,
защитника Миндиевой Л.Г.,
при секретаре Карамовой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании 3 апреля 2012 года кассационное представление государственного обвинителя, кассационную жалобу потерпевшего ФИО14 В.П. на постановление Можгинского районного суда УР от 9 февраля 2012 года, которым уголовное дело в отношении Прозорова Евгения Леонидовича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 111, ч.1 ст. 330 УК РФ, Черных Сергея Ивановича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 111, ч.1 ст. 330 УК РФ, Прозорова Олега Леонидовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ возвращено Можгинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступление защитника обвиняемого Прозорова Е.Л. по назначению суда адвоката Миндиеву Л.Г., представлявшей в судебном заседании интересы обвиняемого, мнение прокурора Ильиной М.В., полагавшей, что постановление следует отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
постановлением Можгинского районного суда УР от 9 февраля 2012 года уголовное дело в отношении Прозорова Евгения Леонидовича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 111, ч.1 ст. 330 УК РФ, Черныъх Сергея Ивановича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 111, ч.1 ст. 330 УК РФ, Прозорова Олега Леонидовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ возвращено Можгинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Решение суда мотивировано тем, что на листе уголовного дела №258/оборотной стороне/ после указания существа обвинения, предъявленного Прозорову О.Л., в последовательной нумерации следует страница 259, содержание которой дублирует указанные на л.д. 258 доказательства, подтверждающие обвинение в совершении преступлений Черных С.И., а также данные, характеризующие его личность; опись материалов уголовного дела, в частности п. 154/ обвинительное заключение/ имеет неоговоренные исправления; в описании деяний, предусмотренных ч.1 ст. 330 УК РФ, у обвиняемых Черных С.И. и Прозорова О.Л. как в обвинительном заключении, так и в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых указано, что преступление против порядка управления и собственности совершил Прозоров Е.Л., а не обвиняемые; в обвинительном заключении ошибочно указано семейное положение обвиняемого Прозорова О.Л., который, как установлено в судебном заседании женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, данные сведения отсутствуют в обвинительном заключении, в том числе и при указании обстоятельств, смягчающих наказание обвиняемого. В связи с чем суд посчитал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, уголовное дело в соответствии со ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений.
В кассационном представлении государственный обвинитель по делу выражает несогласие с постановлением суда и ставит вопрос о его отмене, так как основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно- процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости, в данном случае таких нарушений, в том числе и нарушений прав участников процесса органами обвинения не допущено, как в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых, так и в обвинительном заключении указаны все данные, имеющие значение для дела, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, выводы суда о том, что имеются основания для возвращения уголовного дела, не основаны на положениях действующего уголовно- процессуального закона, просит постановление суда отменить.
В кассационной жалобе потерпевший по делу ФИО15 В.П. указывает, что не согласен с возвращением дела прокурору, так как затягиванием процесса нарушается его конституционное право, ему сейчас тяжело, только вышел из больницы, по состоянию здоровья не работает, денег на лечение нет, имеет желание взыскать деньги за лечение с виновных лиц, просит постановление суда отменить.
Подсудимый Прозоров Е.Л. в своем ходатайстве указывает на имеющиеся в ходе предварительного следствия по его мнению нарушения закона, просит направить уголовное дело на дополнительное расследование.
Проверив материалы дела, изучив доводы представления, кассационной жалобы потерпевшего, мнение подсудимого Прозорова Е.Л., выраженное в его ходатайстве, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы представления и кассационной жалобы являются обоснованными, постановление подлежит отмене в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона.
По смыслу ст. 237 УПК РФ, уголовное дело может быть возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом лишь тогда, когда по делу были допущены такие нарушения УПК РФ, которые не могут быть устранены судом и исключают возможность принятия судом решения по делу.
Указанные требования закона судом при вынесении постановления по настоящему делу учтены не были.
Из постановлений о привлечении Прозорова Е.Л., Черных С.И., Прозорова О.Л. в качестве обвиняемых и обвинительного заключения следует, что в предъявленном обвинении содержатся достаточно конкретные описания инкриминируемых им деяний с указанием времени, места, конкретных действий обвиняемых, способа их совершения и всех других необходимых обстоятельств. Каких-либо неясностей в части того, в каких именно преступлениях обвиняются данные лица, обвинение не содержит. Не содержит оно и каких-либо внутренних противоречий.
Обстоятельства, указанные судом в постановлении, не могут быть признаны существенными, не устранимыми нарушениями уголовно-процессуального закона, препятствующими рассмотрению дела в суде.
Таким образом, оснований для возврата дела прокурору у суда не имелось, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, так как с учетом изложенных в постановлении суда обстоятельств в данном конкретном случае это не препятствует рассмотрению дела по существу и не исключает возможности постановления судом приговора или вынесения другого решения.
Руководствуясь ст. ст. 377-379, 381, 386 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Можгинского районного суда Удмуртской республики от 9 февраля 2012 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Прозорова Евгения Леонидовича, Черных Сергея Ивановича, Прозорова Олега Леонидовича отменить, кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу потерпевшего по делу– удовлетворить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в том же составе суда.
Председательствующий:
Судьи: