Судья Гальцина С.И. Дело № 22- 792
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 3 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Рябова А.М.,
судей Брызгалова Д.А., Серёгина Н.Ю.,
с участием прокурора Ильиной М.В.,
с участием адвоката Миндиевой Л.Г.,
при секретаре Карамовой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании 3 апреля 2012 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя по делу, кассационной жалобе осужденного Рылова В.Г. на приговор Малопургинского районного суда УР от 24 января 2012 года, которым
Рылов Вячеслав Геннадьевич, ФИО8 января ФИО9 года рождения, уроженец д. ФИО10 УР, ранее судимый:1/5 сентября 2000 года Кильмезским районным судом Кировской области по п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.222, ст.69 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа с отбыванием в ИК строгого режима. Постановлением Можгинского городского суда УР от 11.12.2003 года освобожден условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 9 дней,
2/3 июня 2004 г. Кильмезским районным судом Кировской области по ст.158 ч.2 п. «б», 70 УК РФ к пяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден 13.03.2009 года по отбытию срока наказания,
осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ ( в ред.Федерального закона от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выслушав мнение адвоката Миндиевой Л.Г., представлявшей интересы осужденного Рылова В.Г. по назначению суда, поддержавшей жалобу осужденного, мнение прокурора Ильиной М.В., поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей необходимым приговор суда изменить по его доводам, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Рылов В.Г. признан судом виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение.
Преступление осужденным совершено на территории МДОУ детского сада «ФИО11», расположенного по адресу УР, ФИО12 район, д. ФИО13, ул. ФИО14 при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.
Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в виду нарушения уголовно- процессуального закона, несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что суд при обсуждении вопроса о назначении наказания Рылову пришел к выводу о наличии в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений. В виду наличия смягчающего обстоятельства (явки с повинной), суд назначил наказание в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ. Уточняет, что с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ наказание, которое могло быть назначено Рылову за преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, должно быть менее 1 года 1 месяца лишения свободы. Однако суд назначил Рылову наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, что превышает 1/3 части от максимального размера наказания, тем самым ухудшил положение осужденного. Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания.
В своей кассационной жалобе осужденный Рылов В.Г. выражает не согласие с приговором суда, считает необходимым приговор суда отменить либо изменить. В обоснование своих доводов ссылается на следующие обстоятельства. В нарушение требований уголовно-процессуального закона, после окончания судебных прений сторон, председательствующий по делу не предоставил ему право последнего слова, что повлекло нарушение его прав (ст.293 УПК РФ). Кроме того, указывает, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу им были заявлены следователю ряд ходатайств, которые были проигнорированы и оставлены без рассмотрения. Суд также данные ходатайства, которые им были заявлены устно, проигнорировал. Обращает внимание, что суд не принял во внимание при вынесении приговора наличие престарелой, больной матери. Считает приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит назначить ему более мягкое наказание, применив положения ст.64 УК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона.
В соответствии со ст.379 УПК РФ одним из оснований изменения приговора в кассационном порядке является неправильное применение уголовного закона.
Согласно ст.382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд правильно квалифицировал действия Рылова В.Г. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. Обоснованно указал, что в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
Уголовное дело в отношении Рылова В.Г. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в связи с чем согласно ч.7 ст.316 УПК РФ, наказание не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.
Из содержания приговора следует, что суд пришел к выводу о необходимости назначить Рылову В.Г. наказание с применением положений ст. 68 ч3 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части. Таким образом, с учетом положений ст. 68, ч3 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ УК РФ, судом должно быть назначено осужденному наказание в размере, не превышающем 1/3 от 2/3 максимального размера наиболее строгого вида наказания, что составляет менее 1 года 1 месяца 10 дней лишения свободы. Суд же в нарушение указанных положений закона и в противоречие своих собственных выводов назначил осужденному наказание в размере, превышающем указанный срок. При изложенных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы кассационного представления в данной части являются обоснованными, назначенное осужденному наказание подлежит снижению.
В остальной части постановленный судом приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Действия осужденного в приговоре квалифицированы правильно в соответствии с установленными обстоятельствами.
Довод осужденного о том, что судом было нарушено его право на последнее слово, не подтверждается материалами дела. Согласно протокола судебного заседания (л.д.187) после перерыва судебного заседания, подсудимому Рылову В.Г. было предоставлено право на последнее слово, таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора по делу не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 24 января 2012 года в отношении Рылова Вячеслава Геннадьевича изменить, кассационное представление удовлетворить, снизить размер назначенного наказания осужденному с учетом положений ст.ч.3 ст.68 УК РФ, ч.7 ст.316 УК РФ с 2 лет 6 месяцев лишения свободы до 1 года 1 месяца лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: