Судья – Дементьева М.Ю. Дело № 22-805
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 3 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – Кулябина В.М.,
судей – Рябова А.М. и Серегина Н.Ю.,
с участием:
частного обвинителя – Г.С.Л.,
оправданного – Г.А.Р.,
адвоката – Подсизерцевой Н.А.,
при секретаре – Карамовой А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя Г.С.Л. на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска от 3 февраля 2012 года, которым оставлены без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Ижевска от 19 сентября 2011 года в отношении Г.А.Р., оправданного по ч.1 ст.116, ч.1 ст.116 УК РФ, и постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Ижевска от 19 сентября 2011 года о прекращении в отношении Г.А.Р. уголовного дела по ч.1 ст.116 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Рябова А.М., выступление оправданного Г.А.Р. и его адвоката, возражавших против доводов кассационной жалобы, мнение частного обвинителя, полагавшего необходимым постановление суда отменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
приговором мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Ижевска от 19 сентября 2011 года Г.А.Р. оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.116 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Ижевска от 19 сентября 2011 года прекращено уголовное дело в отношении Г.А.Р. по ч.1 ст.116 УК РФ.
Частный обвинитель Г.С.Л. обратилась в Первомайский районный суд г. Ижевска с апелляционной жалобой на указанные судебные решения. Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска от 3 февраля 2012 года апелляционная жалоба Г.С.Л. оставлена без удовлетворения, постановление и приговор мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Ижевска от 19 сентября 2011 года в отношении Г.А.Р. – без изменения.
В кассационной жалобе частный обвинитель выразила несогласие с постановлением суда, указав, что судом не приняты во внимание показания свидетеля О.А.И., не исследована достоверность показаний свидетелей Г.В.Р., И.Д.А., Ш.М.Р., проигнорированы ее ходатайства о запросе документов, которые самостоятельно она получить не может. О заседании 8 ноября 2011 года извещена не была. Полагает, что решение по делу было принято судом еще до проведения судебного заседания, к рассмотрению апелляционной жалобы суд отнесся формально. Постановление от 19 сентября 2011 года считает незаконным, поскольку примирение состоялось по ч.1 ст.119 УК РФ, а не по ч.1 ст.116 УК РФ. Просит постановление суда от 3 февраля 2012 года отменить.
В возражениях на кассационную жалобу Г.А.Р. считает постановление суда законным и обоснованным. Указал, что кассационная жалоба Г.С.Л. не содержит конкретных фактов нарушения закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит оставить постановление суда без изменения. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Выводы об оставлении приговора и постановления мирового судьи без изменения суд апелляционной инстанции подробно мотивировал, основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела, и, в силу этих причин, судебная коллегия полагает необходимым с решением суда согласиться. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, лишений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также односторонности и противоречивости в судебном постановлении, влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено. Доводы частного обвинителя об отсутствии в приговоре и постановлении суда анализа доказательств, о том, что доказательства стороны обвинения судом не приняты во внимание без достаточных на то оснований, не соответствуют действительности, являются ошибочными. Как видно из судебных решений, все доказательства проанализированы в соответствии с требованиями УПК РФ и суд обосновал, почему одним показаниям и доказательствам отдает предпочтение и отвергает другие. Доводы частного обвинителя о том, что судом не были созданы необходимые условия для исполнения стороной обвинения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав и что решение по делу было принято еще до проведения судебного заседания, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание.Из протокола судебного заседания также следует, что сторонам была предоставлена равная возможность в представлении доказательств, все представленные сторонами доказательства в суде исследованы при активном участии при исследовании доказательств обеих сторон, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Иных доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда о невиновности Г.А.Р., повлечь отмену приговора или постановления суда и направление дела на новое судебное рассмотрение, в кассационной жалобе не приведено.Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными ввиду того, что опровергаются материалами дела. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление Первомайского районного суда г. Ижевска от 3 февраля 2012 года, которым оставлены без изменения оправдательный приговор и постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Ижевска от 19 сентября 2011 года в отношении Г.А.Р., оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: