Судья – Дементьева М.Ю. Дело № 22 - 786
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 3 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – Рябова А.М.,
судей – Серегина Н.Ю. и Брызгалова Д.А.,
с участием:
прокурора – Исмагиловой А.М.,
адвоката – Буракова Н.В.,
представителя Управления Федерального казначейства по УР - Дудыревой Л.И.,
при секретаре – Карамовой А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ (Управление Федерального казначейства по УР) - Вахрушева А.В.
на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска от 20 января 2012 года, которым удовлетворено заявление К.Д.В. и с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу К.Д.В. взыскано 500 000 рублей в счет возмещения суммы, уплаченной за оказание юридической помощи.
Заслушав доклад судьи Рябова А.М., выступление представителя Управления Федерального казначейства по УР и мнение прокурора, полагавших необходимым постановление суда отменить, выступление адвоката, полагавшего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска от 20 января 2012 года удовлетворено заявление К.Д.В. о взыскании имущественного вреда в порядке реабилитации, и с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу К.Д.В. взыскано 500 000 рублей в счет возмещения суммы, уплаченной за оказание юридической помощи.
В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ выразил несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование этого указано, что по условиям договора юридическую помощь К.Д.В. оказывала НО «Коллегия адвокатов <данные изъяты>», которая не привлекалась к участию в деле. Договоров уступки права требования или перевода долга между коллегией адвокатов <данные изъяты> и адвокатским кабинетом Чирковой О.Н. не заключалось. Также судом не принято во внимание, что в представленной адвокатом Чирковой О.Н. кассовой книге за 2011 год отражено поступление денежных средств от К.Д.В., инициалы которого не указаны, а вкладной лист кассовой книги и квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны только адвокатом, тем самым не исследовано, от какого К.Д.В. были приняты денежные средства, за оказание каких услуг, и где услуги должны быть оказаны. Бухгалтерский учет в адвокатском кабинете ведется непосредственно адвокатом Чирковой О.Н., проверить факт поступления денежных средств в кассу возможно лишь в марте 2012 года, когда кассовая книга за 2011 год будет сдана в налоговый орган. Полагает, что, помимо указанных документов, других доказательств, подтверждающих факт внесения К.Д.В. 255 000 рублей в адвокатский кабинет, не имеется. Кроме того, уголовное дело на момент поступления в суд составляло 5 томов, К.Д.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, которое не относится к категории тяжких. При таких обстоятельствах суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи, не соответствуют принципу разумности и справедливости. Просит постановление суда отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал верную оценку обстоятельствам дела. Мотивы принятого решения основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.
Из материалов уголовного дела следует, что постановлением суда с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу К.Д.В. взыскано 500 000 рублей в счет возмещения суммы, уплаченной за оказание юридической помощи.
Суд законно и обоснованно сделал вывод о том, что требования К.Д.В. являются аргументированными и подлежат удовлетворению. Нарушений норм уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену постановления, не установлено.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и не основаны на законе, а потому удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Первомайского районного суда г. Ижевска от 20 января 2012 года об удовлетворении заявления К.Д.В. и взыскании с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу К.Д.В. 500 000 рублей в счет возмещения суммы, уплаченной за оказание юридической помощи, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: