Судья – Чуприкова В.Г. Дело № 22-882
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 12 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - Рябова А.М.,
судей – Баймакова Н.И. и Брызгалова Д.А.,
с участием:
прокурора – Полевой И.Л.,
адвоката – Косолапова А.Ю.,
при секретаре – Зелениной Т.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы заявителя (обвиняемого) Ш.Э.Л. и адвоката Косолапова А.Ю. на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 6 февраля 2012 года, которым
жалоба заявителя Ш.Э.Л. и адвоката Косолапова А.Ю. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя ОВД отдела СЧ СУ при МВД УР Нагибиной М.И. от 31 октября 2011 года об отводе защитника оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Рябова А.М., выступление адвоката, поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
старшим следователем ОВД отдела СЧ СУ при МВД УР Нагибиной М.И. на основании ч.1 ст.69, п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ 31 октября 2011 года вынесено постановление об отводе защитника Косолапова А.Ю. от защиты обвиняемого Ш.Э.Л. по уголовному делу № в связи с тем, что ранее он принимал участие в уголовном деле в качестве защитника свидетеля Н.С.П.
На данное постановление обвиняемым по делу Ш.Э.Л. и адвокатом Косолаповым А.Ю. были поданы жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
Постановлением Сарапульского городского суда УР от 6 февраля 2012 года жалобы Ш.Э.Л. и адвоката Косолапова А.Ю. оставлены без удовлетворения.
В кассационных жалобах (аналогичных друг другу) заявитель Ш.Э.Л. и адвокат Косолапов А.Ю. выразили несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование этого указали, что постановление следователя основано на неправильном применении норм УПК РФ, нарушает права на защиту и интересы Ш.Э.Л., процессуальные права адвоката Косолапова А.Ю. Н.С.П. был допрошен в качестве свидетеля, при этом адвокат Косолапов А.Ю. фактически являлся не его защитником, а советником по правовым вопросам, в связи с чем отвод не мог быть заявлен на основании п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ. Свидетель является лицом, не имеющим процессуального интереса в деле. Суд не учел, что Ш.Э.Л. и Н.С.П. не обращались с жалобами о нарушении конституционных прав в данной связи. Мнение заинтересованных лиц – свидетеля и следователя – судом не выяснено, поскольку они не участвовали в судебном заседании. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что согласно протоколам допросов свидетеля Н. и подозреваемого Ш.Э.Л. на момент принятия решения об отводе противоречий в их показаниях не имелось. Полагают, что сторона защиты поставлена в неравное положение со стороной обвинения, поскольку фактически сторона обвинения решает, кто из адвокатов имеет либо не имеет право защищать обвиняемого, при этом не раскрыт и не проанализирован с правовой точки зрения якобы имеющийся конфликт интересов. Промедление в вопросе восстановления процессуального права Ш.Э.Л. на защиту влечет за собой производство незаконных следственных действий в отсутствие избранного им защитника, сбор и оценку новых доказательств, влияющих на позицию защиты. Просят постановления суда и следователя отменить, обязать следователя устранить допущенные нарушения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Решение об оставлении без удовлетворения жалоб заявителя и адвоката суд подробно мотивировал, основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела, а потому судебная коллегия полагает необходимым с решением суда согласиться.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и конституционных прав заявителя и адвоката при вынесении постановления, влекущих его отмену, судом допущено не было.
Все доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по мотивам, приведенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Сарапульского городского суда от 6 февраля 2012 года об оставлении без удовлетворения жалоб Ш.Э.Л. и адвоката Косолапова А.Ю. на постановление следователя от 31 октября 2011 года об отводе защитника оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: