Судья – Дериглазов А.С. Дело № 22 – 1191
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 12 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – Рябова А.М.,
судей – Баймакова Н.И. и Брызгалова Д.А.,
с участием:
прокурора – Полевой И.Л.,
адвоката – Прозорова В.В.,
обвиняемого – К.В.С.,
при секретаре – Зелениной Т.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Прозорова В.В. на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27 марта 2012 года, которым срок содержания под стражей в отношении К.В.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, продлен на 2 месяца 00 суток, всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 1 июня 2012 года включительно.
Заслушав доклад судьи Рябова А.М., объяснения обвиняемого и выступление адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
органами предварительного расследования К.В.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.
Постановлением суда от 27 марта 2012 года срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть до 1 июня 2012 года включительно.
В кассационной жалобе адвокат считает постановление суда необоснованным. Полагает, что в материалах дела нет ни одного фактического обстоятельства, которое бы обосновывало избрание строгой меры пресечения. Указал, что в течение 2 месяцев К.В.С. обвиняется в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта. Полученные в результате проверок доказательства не свидетельствуют о его причастности к сбыту. Судом не приведено ни одного фактического обстоятельства в подтверждение того, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей. Выводы суда основаны на предположениях и домыслах. Необходимость продления срока содержания под стражей обоснована следователем лишь тем, что необходимо выполнить большой объем работы, что никак не связано с продлением срока содержания обвиняемого под стражей. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении К.В.С. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
В возражении на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель просит оставить кассационную жалобу адвоката без удовлетворения, постановление суда – без изменения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Суд, принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления, в котором он обвиняется, данные о личности.
Решение судом принято в пределах компетенции, предоставленной законом. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей суд подробно мотивировал, основания, указанные в нем, соответствуют материалам дела.
Оснований для изменения меры пресечения суд не усмотрел, не находит их и судебная коллегия. Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства и прав обвиняемого при вынесении данного постановления судом допущено не было.
Доводы защитника о том, что не была учтена личность обвиняемого, являются безосновательными. Решение судом принято с учетом всех обстоятельств дела.
В оценку доказательств на стадии решения вопроса о мере пресечения, согласно действующему законодательству, судебная коллегия не входит.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27 марта 2012 года в отношении К.В.С. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: