Судья – Перевощиков С.С. Дело № 22–802
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 3 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – Кулябина В.М.,
судей – Рябова А.М. и Серегина Н.Ю.,
с участием:
прокурора – Исмагиловой А.М.,
адвоката – Миндиевой Л.Г.,
при секретаре – Карамовой А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного П.И.Ю. на постановление Завьяловского районного суда УР от 18 января 2012 года, которым в отношении П.И.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Рябова А.М., выступление адвоката, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
приговором Первомайского районного суда г. Ижевска от 16 мая 2006 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда УР от 13 октября 2005 года, П.И.Ю. осужден по ч.3 ст.162, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Завяьловского районного суда УР от 13 октября 2011 года для отбывания оставшейся части наказания осужденный направлен в колонию-поселение на срок 2 года 3 месяца 6 дней.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд постановил вышеуказанное решение, которым отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
В кассационной жалобе осужденный выразил несогласие с решением суда, считая его незаконным, необоснованным, неаргументированным, несправедливым и подлежащим отмене. Полагает, что основания отказа в удовлетворении ходатайства противоречат постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года и требованиям ст.79 УК РФ. Характеризуется он положительно, мнение администрации КП-11 о преждевременности досрочного освобождения основано на недостаточном изучении личности и носит лишь рекомендательный характер. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на кассационную жалобу и.о. Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Нуртдинова Т.Р. считает доводы кассационной жалобы необоснованными, постановление суда – не подлежащим изменению.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии с требованиями действующего закона, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении и принимая решение об удовлетворении ходатайства либо его отклонении, суд должен руководствоваться требованиями ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ и обязан надлежащим образом проверить обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично либо полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Как видно из представленных материалов и судебного решения, суд в пределах своей компетенции, в соответствии с установленным порядком и основаниями рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.
Вывод суда о том, что в отношении осужденного отсутствуют данные о его исправлении, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, является правильным и обоснованным. Решение об отказе в условно-досрочном освобождении судом принято в рамках уголовно-процессуальных норм с соблюдением требований материального закона, положений Конституции РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, на которое ссылается осужденный. Данное решение судом мотивировано и основания, указанные в постановлении суда, соответствуют материалам дела.
Доводы жалобы осужденного, приведенные в обоснование удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, при отсутствии объективных фактов, свидетельствующих о его исправлении, не могут служить основанием для принятия решения об освобождении осужденного от наказания.
При указанных обстоятельствах, а также, учитывая содержание предписаний ст.43 УК РФ, которая, наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд совершенно обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения судебного постановления, в том числе по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Завьяловского районного суда УР от 18 января 2012 года в отношении П.И.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: