Судья Клюев А.В. Дело № 22-55

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ижевск 12 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Рябова А.М.,

судей Брызгалова Д.А., Баймакова Н.И.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

адвоката Евсултанова И.М.,

при секретаре Никифоровой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 12 января 2012 года кассационную жалобу адвоката Михайлова А.В. на постановление Воткинского районного суда УР от 22 ноября 2011 года, которым удовлетворено представление УИИ №6 ФБУ МРУИИ №1 УФСИН РФ по УР отмене условного осуждения в отношении Непряхина Дениса Андреевича и исполнении наказания, назначенного приговором Воткинского городского суда УР от 26 мая 2010 года, условное осуждение в отношении Непряхина Дениса Андреевича по приговору Воткинского городского суда УР от 26 мая 2010 года отменено, постановлено исполнить реально наказание, назначенное Непряхину Д.А. в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступление защитника осужденного по назначению суда адвоката Евсултанова И.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Носкова А.С., полагавшего, что постановление следует оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

постановлением Воткинского районного суда УР от 22 ноября 2011 года отменено условное осуждение в отношении Непряхина Дениса Андреевича, ФИО11 года рождения, уроженца г. ФИО12 по приговору Воткинского городского суда УР от 26 мая 2010 года, он направлен для отбывания наказания в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы в колонию общего режима.

В кассационной жалобе адвокат Михайлов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, так как судом не принято во внимание, что Непряхин Д.А. ранее никогда не отбывал наказания, вследствие чего не мог в полной мере осознавать возложенные на него приговором суда обязанности, в материалах личного дела отсутствуют сведения о профилактической работе, которая проводилась с осужденным Непряхиным Д.А. по недопущению нарушений порядка отбывания наказания, вследствие чего по мнению защитника нарушения, допущенные осужденным явились следствием не только его виновного поведения, но и слабой профилактической работы сотрудников УИИ, полагает, что у суда не был оснований для отмены условного осуждения, просит постановление суда отменить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу- помощник Воткинского межрайонного прокурора и и.о. начальника филиала уголовно- исполнительной инспекции по г. Воткинску и Воткинскому району ФКУ УИИИ УФСИН РФ по УР указывают на законность и обоснованность вынесенного судом постановления, просят оставить его без изменения, кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления суда не находит.

Согласно положений действующего уголовно исполнительного кодекса неисполнение возложенных на осужденного обязанностей признается систематическим в случае совершения запрещенных или невыполнения предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных судом.

Из представленных материалов следует, что Непряхин Д.А. в период установленного ему судом испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, последствия неисполнения возложенных на него обязанностей осужденному разъяснялись, он предупреждался об отмене условного осуждения в случае их неисполнения. Указанные обстоятельства в суде исследованы и установлены с достаточной полнотой и сомнений не вызывают.

В суде достоверно установлено, что осужденный не являлся на регистрацию в УИИ без уважительных причин, мер к трудоустройству не предпринимал.

При таких обстоятельствах выводы суда о систематическом неисполнении осужденным в период испытательного срока возложенных на него обязанностей, необходимости отмены условного осуждения и исполнения назначенного приговором наказания являются обоснованными и мотивированными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не допущено. Правильно, в соответствии с законом, назначен судом и вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания.

Постановление суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 и 401 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2011 года в отношении Непряхина Дениса Андреевича оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: