Судья – Дементьева М.Ю. Дело № 22 - 865
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 10 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – Рябова А.М.,
судей – Баймакова Н.И. и Брызгалова Д.А.,
с участием:
прокурора – Полевой И.Л.,
адвокатов – Ахметвалеева Р.Р., Наговициной А.С., Валиева Т.Д., Кадровой И.А., Бикмаевой Н.Л., Егоровой Т.В.,
осужденных – Л.И.И., Я.А.М., С.А.Н., К.И.А., Б.П.П.,
потерпевших – Е.К.А. и Г.Н.В.,
при секретаре – Абалтусовой Т.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Я.А.М., Л.И.И., Н.В.В., С.А.Н., адвокатов Ахметвалеева Р.Р., Наговициной С.А., Бикмаевой Н.Л., потерпевшего Е.К.А. и кассационное представление зам.прокурора Первомайского района г.Ижевска Кузьминых А.В. на приговор Первомайского районного суда г.Ижевска от 5 декабря 2011 года, которым:
Л.И.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,
осужден по ч.3 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ (по факту в отношении потерпевшего С.А.В.) к 3 годам лишения свободы; по ч.3 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ (по факту в отношении потерпевшей Г.Н.Ф.) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.159 УК РФ, в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ (по фактам в отношении потерпевших Т.Ю.С., М.Н.И.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление; по двум преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ, в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ (по фактам в отношении потерпевших Е.К.А., П.А.С.) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы за каждое преступление; по двум преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ, в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ (по фактам в отношении потерпевших Г.С.П., Н.Ю.Ю., Н.Т.П.) к 4 годам лишения свободы за каждое преступление. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
Я.А.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый: 1) 3 марта 1994 года Октябрьским районным судом г. Ижевска по ч.3 ст.144 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с учетом постановления Можгинского городского суда от 19 июня 1997 года считается осужденным по пп. «а», «б», «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 годам лишения свободы, постановлением Можгинского городского суда от 1 декабря 1998 года освобожден условно-досрочно 1 декабря 1998 года на неотбытый срок 11 месяцев 18 дней; 2) 3 октября 2000 года Первомайским судом г. Ижевска по п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании постановления Сарапульского городского суда от 26 февраля 2004 года считается осужденным по ч.3 ст.158 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 27 августа 2004 года по отбытии срока наказания,
осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ (по фактам в отношении потерпевших Е.К.А., П.А.С.) с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 5 годам лишения свободы за каждое преступление; по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ (по факту в отношении потерпевшего Р.Т.В.) с применением ч.2 ст.68 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима;
С.А.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый: 1) 23 октября 2009 года Первомайским судом г. Ижевска по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; 2) 26 июля 2011 года Октябрьским районным судом г. Ижевска по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 23 октября 2009 года, на основании ст.70 УК РФ окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы,
осужден по ч.3 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ (по факту в отношении потерпевшего М.Н.И.) к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26 июля 2011 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
К.И.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,
осужден по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ (по факту в отношении потерпевшего Р.Т.В.) к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением определенных обязанностей;
Б.П.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,
осужден по ч.3 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ (по факту в отношении Т.Ю.С.) к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением определенных обязанностей;
Н.В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,
осужден по ч.2 ст.309 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ к штрафу в размере 60 000 рублей. В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ с учетом нахождения под стражей с 27 февраля по 24 августа 2009 года от отбывания назначенного наказания освобожден.
Взыскано с Л.И.И. в счет возмещения материального ущерба: в пользу С.А.В. 650 000 рублей, в пользу Г.Н.Ф. 454 428 рублей 08 копеек, в пользу Г.Д.С. 1 400 000 рублей, в пользу Н.Ю.Ю. 1 352 180 рублей.
Взыскано солидарно в счет возмещения материального ущерба: с Л.И.И. и Б.П.П. в пользу Т.Ю.С. 950 000 рублей; с Л.И.И. и С.А.Н. в пользу М.Н.И. 512 000 рублей; с Л.И.И. и Я.А.М. в пользу П.А.С. 1 470 000 рублей.
Осужденные Л.И.И., Я.А.М., С.А.Н. содержатся под стражей, в отношении осужденных К.И.А., Н.В.В., Б.П.П. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Кроме того, 5 декабря 2011 года Первомайском районным судом г. Ижевска вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в соответствии с п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ: в отношении подсудимых Л.И.И. и Я.А.М. по факту совершения ими преступлений в составе организованной группы; в отношении Я.А.М. по факту совершения мошеннических действий в отношении потерпевших Г1., Н., Т., Г2.; в отношении Н.В.В. по факту совершения вымогательства в отношении потерпевшего Р., а также в отношении подсудимых Л.И.И. и Я.А.М. по факту совершения вымогательства в отношении потерпевшего Г3. в соответствии с п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с наличием неотмененного постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же обвинению.
Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска от 1 февраля 2012 года отклонены замечания осужденного Я.А.М. на протокол судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Рябова А.М., объяснения осужденных и потерпевшего Е.К.А. и выступления адвокатов, поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения потерпевшей Г.Н.В., выразившей согласие с приговором, мнение прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления лишь в части изменения вида исправительного учреждения Л.И.И. и оснований освобождения от наказания Н.В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
судом признаны виновными:
Л.И.И. - в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере у С. и Г2.; в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере у Г1. и НН.;
Л.И.И. и Я.А.М. - в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверия по предварительному сговору в особо крупном размере у Е. и П.;
Л.И.И. и Б.П.П. - в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверия по предварительному сговору в крупном размере у Т.;
Л.И.И. и С.А.Н. - в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверия по предварительному сговору в крупном размере у М.;
Я.А.М. и К.И.А. - в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия в крупном размере у Р..
Н.В.В. - в принуждении потерпевшего к даче ложных показаний, соединенном с угрозой убийства, причинением вреда здоровью.
Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Ахметвалеев Р.Р. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона. Квалификация действия Б.П.П. по ч.3 ст.159 УК РФ не подтверждена в полном объеме. Виновность Б.П.П. в том, что он действовал вместе с Л.И.И., не доказана. В деле имеются противоречия, которые не устранены, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого должны толковаться в его пользу. Из обвинения Б.П.П. необходимо исключить такой квалифицирующий признак, как группа лиц. Просит приговор отменить.
Адвокат Наговицина А.С. в кассационной жалобе ссылается на незаконность, необоснованность, несправедливость приговора. Полагает, что приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора. В судебном заседании не добыто доказательств виновности Я.А.М. по эпизодам в отношении потерпевших Е.К.А., П.А.С. Потерпевший П. в суде не подтвердил показания, которые давал в ходе предварительного следствия, сообщив суду, что при допросе, возможно, находился в состоянии наркотического опьянения и ему задавались наводящие вопросы. Записи телефонных разговоров были представлены суду на не опечатанных дисках. Содержание дисков не соответствует протоколам прослушивания телефонных переговоров, фоноскопическая экспертиза по делу не проводилась. Потерпевший Г.Д.С. допрашивался судом в отсутствие защитника Я.А.М. Исковые требования П.А.С. удовлетворены судом, несмотря на его отказ от них. В соответствии со ст.44 ГПК РФ гражданское судопроизводство по делу должно быть прекращено в связи со смертью истца и отсутствием у него правопреемников. Не нашли своего подтверждения преступный сговор подсудимых на совершение преступлений и разработка плана совместных действий. Просит приговор отменить.
Осужденный Я.А.М. в кассационных жалобах, выразив несогласие с приговором, указал, что выводы суда о сговоре с Л.И.И. с целью заставить Е.К.А. снять деньги с лицевого счета, о ветхости жилья и его стоимости не обоснованы. Отсутствуют доказательства того, что состоялся телефонный разговор о передаче денег. Свидетели, на которых ссылается потерпевший Е.К.А., не говорят о его виновности, в связи с чем выводы суда являются необоснованными. По эпизоду с П. имели место гражданские правоотношения, регулируемые главой 24 ГК РФ, и квалификация его действия по ч.4 ст.159 УК РФ ошибочна. Приговор не мог быть вынесен на основе показаний свидетеля К., поскольку ее показания не проверены и не сопоставлены с показаниями потерпевшего П.. Показания свидетелей А.С.Н. и Б.А.И. оглашены с нарушением уголовно-процессуального закона, тем самым суд лишил его возможности допроса свидетелей и устранения противоречий в их показаниях. В обоснование выводов о его виновности по эпизоду в отношении П. суд положил записи телефонных переговоров, представленных на дисках, однако эти доказательства были получены в ходе предварительного следствия с нарушением уголовно-процессуального закона. Следователь прослушивал фонограммы без участия понятых, фонограммы дисков к материалам дела как вещественные доказательства не приобщались, диски представлены в суд неопечатанными. Экспертиза записанных на дисках голосов не проводилась. 20 января 2011 года судом рассматривался эпизод в отношении потерпевшего Г1., при этом дело слушалось в отсутствие защитника Я.А.М., что повлекло лишение права на защиту. Приговор не соответствует протоколу судебного заседания в части показаний потерпевших П.А.С. и Е.К.А., которые в приговоре приведены неполно и неточно. В ходе предварительного следствия П. задавались наводящие вопросы, что влечет признание протокола его допроса недопустимым доказательством. Просит приговор отменить. Также указал на необоснованность постановления суда, которым отклонены его замечания на протокол судебного заседания, полагает, что постановление вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, является необоснованным.
Осужденный Н.В.В. в кассационной жалобе указал, что с учетом изменений уголовного закона от 7 декабря 2011 года преступление, за совершение которого он осужден, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Просит изменить приговор, прекратив уголовное дело в отношении него по ч.2 ст.309 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Адвокат Бикмаева Н.Л. в кассационной жалобе полагает, что судом постановлен незаконный и необоснованный приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона. Указано, что квалификация действия К.И.А. по п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ в отношении потерпевшего Р.Т.В. не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Между К.И.А. и Р.Т.В. сложились гражданско-правовые договорные отношения по оказанию К.И.А. услуг по оформлению наследства на квартиру. Допросы К.И.А. в ходе предварительного следствия 16 февраля и 11 марта 2009 года проводились в отсутствие адвоката, при этом на него было оказано давление сотрудниками милиции, в связи с чем протоколы данных допросов не могут считаться допустимым и достоверным доказательством. Показания К.И.А. в ходе судебного заседания даны без какого-либо давления, являются искренними, честными, объективными, однако суд не дал должную оценку этим показаниям. Просит приговор в отношении К.И.А. отменить.
Потерпевший Е.К.А. в кассационной жалобе находит приговор несправедливым и незаконным. Полагает, что потерпевшим по делу не является, заявление в милицию написал в мае 2009 года, поскольку его заставили сотрудники милиции. Претензий к Л.И.И. и Я.А.М. не имеет. Между ним и Л.И.И. был заключен договор на оказание риэлтерских услуг, Я.А.М. никаких действий по купле-продаже квартиры не предпринимал. Кроме того, судом нарушено его право как потерпевшего на участие в судебных прениях. О времени проведения судебных прений извещен не был, узнал о проведении прений случайно от других участников процесса. Выступить в судебных прениях желал, однако судом ему было отказано и разъяснено, что он вправе выступить в репликах. Просит приговор отменить.
Осужденный Л.И.И. в кассационной жалобе, считая приговор незаконным, указал, что в качестве доказательства его вины по эпизоду с П. суд ссылается на телефонный разговор между Л.И.И. и Я.А.М., однако ни один из подсудимых в ходе следствия не узнал свой голос на аудиозаписи, фоноскопическая экспертиза по делу не проводилась. Представленные компакт-диски с аудиозаписью телефонных переговоров являются ненадлежащим доказательством, содержание аудиозаписи не соответствует протоколам прослушивания телефонных переговоров. Решение суда в части удовлетворения исковых требований потерпевшего П.А.В. не соответствует требованиям гражданского законодательства. В связи с тем, что на момент вынесения приговора П. скончался, в соответствии со ст.44 ГПК РФ гражданское судопроизводство по делу должно быть прекращено. Кроме того, с учетом имеющегося постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по эпизоду в отношении Г.Н.Ф. в данной части в его действиях нет состава мошенничества. По эпизоду в отношении Т.Ю.С. судом не определены роли его и Б.П.П. в совершении преступления, не доказано, что подсудимые заранее договорились о совершении преступления, объективная сторона преступления выполнялась одним Б.П.П.. Оформлением земельного участка Е. он не занимался. Кроме того, имеется противоречие в решении суда в той части, что в удовлетворении гражданского иска Е. судом отказано, однако установлено причинение ущерба в крупном размере. Исковые заявления Н.Ю.Ю., М.Н.И., С.А.В., Г.Д.С. судом рассмотрены, несмотря на невыполнение требований ст.131, 132 ГПК РФ. Просит приговор отменить, вынести решение об оставлении гражданских исков потерпевших без рассмотрения.
Осужденный С.А.Н. в кассационной жалобе выразил несогласие с приговором, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Выводы суда о причинении потерпевшему М. материального ущерба в размере 512 000 рублей основаны лишь на показаниях М., никаких расчетов не приведено. Квалифицирующий признак «крупный размер» не доказан. М. оговаривает его в связи с заинтересованностью в получении крупной денежной суммы. Просит изменить квалификацию с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ и снизить срок наказания.
В кассационном представлении зам. прокурора Первомайского района г. Ижевска ставился вопрос об отмене приговора в отношении всех осужденных и постановления суда от 5 декабря 2011 года о прекращении уголовного преследования. Однако до начала судебного заседания кассационное представление на приговор в отношении осужденных Я.А.М., С.А.Н., К.И.А., Б.П.П. и на постановление суда о прекращении уголовного преследования было отозвано и рассмотрению не подлежит.
Потерпевшая Г.Н.В. в возражениях на кассационную жалобу Л.И.И. считает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре, и, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных в преступных действиях, указанных в приговоре. Вина осужденных в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, по времени, дополняют друг друга, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их совокупность была достаточна для признания вины осужденных.
Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия осужденных, при квалификации установлены и учтены умысел, мотив и характер их действий. Мотивация указанной судом квалификации их действий подробно изложена в приговоре. Оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.
Судом дана правильная оценка показаниям всех допрошенных по делу лиц, данным как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, все показания судом проанализированы в соответствии с требованиями УПК РФ.
Доводы стороны защиты об имевших место гражданско-правовых отношениях между осужденными и потерпевшими опровергаются исследованными доказательствами. Осужденные выполняли объективную сторону состава преступления, договорившись до начала совершения преступления о совместности своих действий, о способах и средствах совершения преступления, о распределении ролей. Доводы осужденных о непричастности к совершенным преступлениям судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.
Ссылка потерпевшего Е.К.А. на нарушение его прав в связи с тем, что ему не была предоставлена возможность выступить в судебных прениях, является несостоятельной. В материалах дела имеется соответствующее извещение на имя потерпевшего Е.К.А. о времени и месте проведения судебных прений по делу. Согласно протоколу судебного заседания судебные прения проводились ежедневно с 15 по 18 ноября 2011 года, при этом 15, 16 и 17 ноября 2011 года Е.К.А. в судебное заседание не являлся. В момент его явки в судебное заседание 18 ноября 2011 года суд приступил к выслушиванию реплик сторон, потерпевшему Е.К.А. также было предоставлено право выступить с репликой, которым он воспользовался. Заявление потерпевшего Е.К.А. о том, что в ходе допроса на предварительном следствии в отношении него применялось давление со стороны сотрудников милиции, судебная коллегия не принимает во внимание. Данный довод потерпевшего исследовался судом первой инстанции, в приговоре суд мотивированно указал, по каким основаниям принимает за основу приговора показания Е.К.А., которые им были даны в ходе предварительного следствия.
Доводы кассационной жалобы осужденного Я.А.М. о том, что показания свидетеля К. не проверены и не сопоставлены с показаниями потерпевшего П., являются необоснованными. Согласно протоколу судебного заседания все представленные сторонами доказательства были предметом исследования суда первой инстанции. Как следует из приговора, суд обосновал, почему одним показаниям отдает предпочтение и отвергает другие. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения у суда не имелось, нет их и у судебной коллегии, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре. Доводы осужденного о том, что показания потерпевших П.А.С. и Е.К.А. приведены в приговоре неполно и неточно, опровергаются протоколом судебного заседания и приговором.
Доводы кассационной жалобы осужденного Л.И.И. о том, что по эпизоду в отношении потерпевшей Г.Н.Ф. в его действиях отсутствует состав мошенничества, поскольку имеется неотмененное постановление по данному эпизоду, опровергаются постановлением от 26 июня 2009 года на л.д.21 т.2, согласно которому для дополнительной проверки отменено постановление от 3 декабря 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту в отношении потерпевшей Г.Н.Ф., на которое ссылается Л.И.И.
Не могут быть приняты во внимание доводы адвоката Бикмаевой Н.Л. о признании протоколов допросов К.И.А. в ходе предварительного следствия 16 февраля и 11 марта 2009 года недопустимым доказательством. Как следует из материалов дела, К.И.А. допрашивался в присутствии адвоката Николаевой К.Ю. 16 февраля 2009 года, в присутствии адвоката Воробьевой Т.В. 11 марта 2009 года, в протоколах имеются подписи адвокатов, замечаний к указанным протоколам не имелось, ордера адвокатов приобщены к материалам дела.
Доводы кассационных жалоб осужденного Я.А.М., где он указал на оглашение показаний свидетелей А.С.Н. и Б.А.И. в нарушение требований УПК РФ, являются несостоятельными. Вопрос об оглашении показаний указанных свидетелей ставился судом на обсуждение сторон, решение об оглашении показаний было принято с учетом невозможности обеспечения их явки в судебное заседание в течение всего судебного процесса, что подтверждается соответствующими материалами дела.
Оснований считать нарушенным право осужденных на защиту не имеется. На протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании их интересы представляли защитники, профессиональные адвокаты, позиция которых ни в коей мере не противоречила позициям осужденных.
Доводы относительно допроса потерпевшего Г.Д.С. в отсутствие адвоката осужденного Я.А.М. ничем не подтверждены. В т.15 на л.д.150-152 имеется протокол судебного заседания от 20 января 2011 года, где указано на присутствие адвоката Наговициной А.С., вопрос о допросе Г.Д.С. в отсутствие адвоката осужденного Я.А.М. не обсуждался. Замечания на протокол судебного заседания в данной части судом рассмотрены и отклонены в связи с тем, что протокол содержит подробное описание выступлений сторон, его содержание соответствует фактическим обстоятельствам дела, вопросы и ответы отражены верно.
Судом сделан правильный вывод о причинении ущерба М.Н.И. в размере 512 000 рублей, данная сумма ущерба подтверждается исследованными доказательствами, которые подробно приведены приговоре, сопоставлены и проанализированы судом. Кроме того, все допрошенные свидетели и потерпевшие предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд в приговоре сослался на показания, подтверждающие виновность осужденных в совокупности друг с другом, а также с другими доказательствами по делу. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденного С.А.Н. являются несостоятельными.
Доводы кассационных жалоб о том, что представленные суду диски с имеющимися на них аудиозаписями телефонных переговоров являются недопустимым доказательством, были предметом обсуждения суда первой инстанции. Суд в приговоре указал, по каким основаниям принимает представленные аудиозаписи в качестве доказательства вины осужденных. Содержание аудиозаписи соответствует протоколам прослушивания аудиозаписи телефонных переговоров, что свидетельствует о надуманности доводов кассационных жалоб в указанной части.
Предварительное и судебное следствие по делу проведено полно и объективно, каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, лишений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонности и противоречивости в судебном приговоре, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
Сторонам была предоставлена равная возможность в представлении и исследовании доказательств.
Из протокола судебного заседания видно, что все представленные сторонами доказательства в суде исследованы при активном участии при исследовании доказательств самих осужденных и их защитников, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
После рассмотрения всех доказательств председательствующий опросил участников процесса, желают ли они дополнить судебное следствие. Никто из них, в том числе осужденные и их защитники, не заявили каких-либо ходатайств о дополнении судебного следствия. Председательствующий обоснованно объявил судебное следствие законченным. Не поступило ходатайств о возобновлении судебного следствия и при выслушивании судом прений сторон или последнего слова осужденных.
Суд первой инстанции пришел к убеждению, что назначение наказания Л.И.И., Я.А.М., С.А.Н., К.И.А. и Б.П.П. возможно только в виде лишения свободы, принятие такого решения суд мотивировал, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться. Положения ст.73 УК РФ при назначении наказания К.И.А. и Б.П.П. применены судом обоснованно. Оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания Л.И.И., Я.А.М. и С.А.Н., а также ст. 64 УК РФ при назначении наказания каждому из осужденных суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом личности виновных, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений; оно соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам, в том числе и смягчающим наказание. Требования ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.
Доводы кассационных жалоб относительно выводов суда в части удовлетворения гражданских исков не могут быть приняты во внимание и не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются заявления потерпевших. Приговор в части удовлетворения гражданских исков постановлен с учетом положений ст.1064 ГК РФ и всех обстоятельств дела.
Ход судебного разбирательства, порядок и результаты исследования доказательств отражены в протоколе судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены и отклонены в установленном порядке. Как усматривается из материалов дела, протокол судебного заседания отвечает требованиям ст.259 УПК РФ, в соответствии с которой такой протокол не должен являться стенограммой судебного заседания, а потому доводы кассационной жалобы на постановление суда о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания удовлетворению не подлежат.
Таким образом, оснований для отмены приговора и постановления суда, в том числе по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем подлежат удовлетворению доводы кассационного представления в части назначения вида режима исправительного учреждения осужденному Л.И.И.
Кроме того, с учетом изменений уголовного законодательства от 7 декабря 2011 года принимаются во внимание доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного Н.В.В. в части освобождения его от наказания на основании ст.78 УК РФ.
Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Первомайского районного суда г. Ижевска от 5 декабря 2011 года в отношении Л.И.И. и Н.В.В. изменить:
Л.И.И. отбывание наказания определить в исправительной колонии общего режима;
Н.В.В. от назначенного наказания по ч.2 ст.309 УК РФ освободить на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.
В остальной части приговор в отношении Л.И.И., Н.В.В., Я.А.М., К.И.А., Б.П.П. и С.А.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы и представление – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: