Судья Калягин И.А.                                                            Дело № 22-279

                  КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ижевск                                                                         2 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Рябова А.М.,

судей Брызгалова Д.А., Серегина Н.Ю.,

с участием прокурора Исмагиловой А.М.,

адвоката Миндиевой Л.Г.,

осужденного Величинского А.А.,

при секретаре Зелениной Т.С.,

рассмотрела в судебном заседании в г.Ижевске «2» февраля 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Величинского А.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 ноября 2011 года, которым

Величинский Артем Аркадьевич, ФИО12 ФИО13 года рождения, уроженец с. ФИО14 района УР, ранее судимый:1/1.12.2005 года Можгинским городским судом УР по ч.2 ст.159, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2/31.07.2006 года Можгинским городским судом УР по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.ст.70,88ч.6-1 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. 07.05.2009 года освобожден по отбытию срока наказания;

3/13.10.2011 г. Воткинским районным судом УР по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Воткинского районного суда УР от 13 октября 2011 года, к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск оставлен без рассмотрения в связи с отказом потерпевшего Тетерина М.И. от иска.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Осужденный содержится под стражей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Брызгалова Д.А., изложившего материалы дела и доводы жалобы, защитника осужденного Величинского А.А. по назначению суда адвоката Миндиеву Л.Г., поддержавшую доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Исмагиловой А.М., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

                                    у с т а н о в и л а:

Величинский А.А. судом признан виновным в открытом хищении ФИО15 июля ФИО16 года у магазина «ФИО17», расположенного по ул.ФИО18 г.Ижевска у гр.ФИО19 М.И. денежных средств в размере ФИО20 рублей и сотового телефона, стоимостью ФИО21 рублей.

Преступление осужденным совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Величинский А.А. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный приводит доводы о своем несогласии с приговором. Считает, что он является необоснованным и чрезмерно суровым. Так, потерпевший ФИО22 давал противоречивые показания, в частности о том, были ли они ранее знакомы. Свидетель ФИО23 давал показания под давлением сотрудников правоохранительных органов, между фактом нанесения потерпевшему телесных повреждений и его обращением в больницу имеется временной промежуток, но судом не установлено, что произошло в этот период с потерпевшим; в рапорте сотрудников полиции отражено место совершения преступления, не соответствующее установленному судом. Считает, что у суда не было законных оснований для признания достоверными показаний свидетеля ФИО24, данных им при производстве дознания, не дана оценка тому обстоятельству, что свидетель ФИО25 не был допрошен на предварительном следствии, хотя об этом было заявлено. В вводной части приговора отсутствует время и место провозглашения приговора, не указано в какой форме проводилось судебное заседание. Полагает, что при назначении наказания имелись основания для применения ст.64 УК РФ, так как имеет на иждивении малолетнего ребенка. Просит приговор пересмотреть, смягчить ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Перевощикова Е.А. приводит доводы о законности и обоснованности приговора. Полагает, что вина осужденного полностью подтверждается доказательствами, правовая оценка его действий является правильной, назначено справедливое наказание. Просит оставить приговор без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Утверждения Величинского А.А., изложенные в кассационной жалобе, противоречат данным, установленным в ходе судебного разбирательства, не нашли подтверждения при изучении в кассационном порядке, не могут быть признаны законными, обоснованными и справедливыми, и не подлежат удовлетворению в соответствии со следующими обстоятельствами.

Вина Величинского А.А. в совершении преступления при указанных в приговоре фактических данных нашла в суде полное подтверждение доказательствами, представленными органами дознания и проверенными в ходе судебного заседания, правомерно положенными в основу обвинительного приговора.

Суд совершенно обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего, свидетеля ФИО26, данных им при производстве дознания.

Доводы жалобы о противоречивости показаний потерпевшего не соответствуют протоколу судебного заседания и протоколу его допроса в процессе дознания. В приговоре суд правильно указал, что его показания последовательны, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО27, данными при производстве дознания, рапортами сотрудников полиции.

Показания свидетеля ФИО28 исследованы в соответствие с требованиями закона, надлежащим образом оценены и приняты за основу в той части, которая согласуется с другими доказательствами. Его доводы о том, что при производстве дознания он давал показания под давлением сотрудников правоохранительных органов, в суде своего подтверждения не нашли.

Несоответствие места происшествия, указанного в рапорте сотрудников полиции, на что в жалобе указывает осужденный, не влияет на существо приговора, так как место происшествия установлено бесспорно, в том числе и показаниями осужденного.

Показания свидетеля ФИО29 получили в суде надлежащую оценку, поскольку его показания противоречат установленным обстоятельствам, и не только показаниям потерпевшего и свидетеля Сурнина, но и письменным доказательствам. Так в соответствии с протоколом осмотра места происшествия в ходе осмотра был изъят осколок бутылки, на котором, по заключению эксперта обнаружен отпечаток пальца левой руки Величинского, что как раз и соответствует показаниям потерпевшего об ударе осужденным бутылкой по его голове.

Исследованы судом протоколы очных ставок между Величинским и потерпевшим, Величинским и свидетелем ФИО30. Как потерпевший, так и ФИО31 подтвердили свои ранее данные ими показания. Кроме того, в протоколе очной ставки между Величинским и свидетелем ФИО32 отсутствуют какие-либо замечания участников по поводу оказания на свидетеля какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, что также опровергает утверждение ФИО33, заявленного в судебном заседании об оказании на него давления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к убеждению об обоснованности выводов суда о виновности осужденного Величинского А.А. в открытом хищении чужого имущества и соглашается с квалификацией его действий.

Наказание Величинскому А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, в том числе наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Назначенное наказание, по мнению судебной коллегии, является соразмерным и справедливым. Решение суда об отсутствии оснований для применения правил ст.64 УК РФ обоснованно.

Судебная коллегия с учетом личности осужденного и характеризующих его данных, не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в редакции ФЗ от 7.12.2011 года № 420-ФЗ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Указанные им в жалобе доводы о наличии нарушений судебная коллегия считает несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                               о п р е д е л и л а:                  

приговор Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 ноября 2011 года в отношении Величинского Артема Аркадьевича оставить без изменения, его кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий                                                     

Судьи: