Судья – Тебенькова Н.Е. Дело № 22 – 1264
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 19 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – Рябова А.М.,
судей – Серегина Н.Ю. и Брызгалова Д.А.,
с участием:
прокурора – Носкова А.С.,
адвоката – Тарасовой О.О.,
обвиняемого – Х.С.В.,
при секретаре – Петровой М.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Х.С.В. на постановление Устиновского районного суда г. Ижевска от 6 апреля 2012 года, которым срок содержания под стражей в отношении Х.С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, продлен на 1 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев 15 суток, то есть по 16 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Рябова А.М., объяснения обвиняемого и выступление адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
органами предварительного расследования Х.С.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.
Постановлением суда от 6 апреля 2012 года срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев 15 суток, то есть по 16 мая 2012 года.
В кассационной жалобе обвиняемый считает, что срок содержания под стражей продлен необоснованно, с нарушением действующего законодательства и права на справедливое судебное разбирательство. Ни в ходатайстве, ни судом в постановлении не приведено достаточных данных о необходимости продления срока содержания под стражей, а приведенные доводы никак не мотивированы. Судом не учтено, что он сотрудничает со следствием, помогал в раскрытии преступлений. Просит постановление суда отменить, назначить более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Суд, принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступлений, в которых он обвиняется, данные о личности.
Решение судом принято в пределах компетенции предоставленной законом. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей суд подробно мотивировал, основания, указанные в нем, соответствуют материалам дела.
Оснований для изменения меры пресечения суд не усмотрел, не находит их и судебная коллегия. Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства и прав обвиняемого при вынесении данного постановления, судом допущено не было.
Доводы обвиняемого о том, что судом не было учтено его способствование раскрытию преступлений, являются безосновательными. Решение судом принято с учетом исследованных материалов, представленных органами предварительного расследования в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей.
В оценку доказательств на стадии решения вопроса о мере пресечения согласно действующему законодательству судебная коллегия не входит.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Устиновского районного суда г. Ижевска от 6 апреля 2012 года в отношении Х.С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: