Судья – Дерюшев А.М. Дело № 22-1026
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 24 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - Рябова А.М.,
судей – Серегина Н.Ю. и Брызгалова Д.А.,
с участием:
прокурора – Родькиной С.И.,
заявителя – Ф.А.Е.,
представителя заявителей – адвоката Зиновьевой Р.В.,
при секретаре – Зелениной Т.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителей Ф.А.Е., Б.Э.Я., Б.Ю.Г., Я.Н.А., Я.В.И., М.Л.В., М.В.Л., И.В.Д., Л.Е.К. на постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 5 марта 2012 года, которым
оставлена без удовлетворения жалоба заявителей Ф.А.Е., Б.Е.М., Б.Э.Я., Б.Ю.Г., И.В.А., Я.Н.А., Я.В.И., М.Л.В., М.В.Л., И.В.Д., Л.Е.К. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление Можгинского межрайонного прокурора от 2 ноября 2011 года от отказе в удовлетворении жалобы.
Заслушав доклад судьи Рябова А.М., объяснения заявителя и выступление адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
постановлением Можгинского межрайонного прокурора Юшкова А.А. 2 ноября 2011 года отказано в удовлетворении жалобы Ф.А.Е. на постановление оперуполномоченного МРГ ОРЧ КМ по НП МВД по УР Кузьмина К.В. от 14 февраля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.И.Ю. и на постановление заместителя Можгинского межрайонного прокурора Михайлова А.В. от 6 июня 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы Ф.А.Е.
На постановление Можгинского межрайонного прокурора Ф.А.Е., Б.Е.М., Б.Э.Я., Б.Ю.Г., И.В.А., Я.Н.А., Я.В.И., М.Л.В., М.В.Л., И.В.Д., Л.Е.К. была подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ.
Постановлением суда жалоба заявителей оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе Ф.А.Е., Б.Э.Я., Б.Ю.Г., Я.Н.А., Я.В.И., М.Л.В., М.В.Л., И.В.Д., Л.Е.К. считают постановление суда незаконным, вынесенным без надлежащего исследования всех обстоятельств. Полагают, что при внимательном изучении материалов проверки суд обратил бы внимание на отсутствие мотивировки выводов и их неполноту. Надлежащего анализа всех обстоятельств дела проведено не было, в частности, не проведен полный совокупный анализ договоров аренды и объяснений собственников земельных участков. В качестве одного из оснований отказа в возбуждении уголовного дела указано, что «заявлений от собственников земельных долей, заключивших договоры аренды, о мошеннических действиях С.И.Ю. и причинения им имущественного ущерба в рамках материала проверки не поступало». При этом указанный вывод является незаконным и безосновательным, поскольку уголовная ответственность наступает независимо от наличия или отсутствия заявления потерпевшего, кроме того, заявления собственниками были написаны, о фактах обмана ими сообщалось в объяснениях. Материалы проверки и постановление заместителя Можгинского межрайонного прокурора от 2 ноября 2011 года не содержат никаких доводов и мотивировки по факту заключения договоров аренды земельных участков без участия собственников паев М.Л.В. и М.В.Л., также отсутствует обоснование того, каким образом их земельные паи были включены в документы о межевании земельного участка кадастровый номер № без их согласия. Просят отменить постановление суда и постановление Можгинского межрайонного прокурора от 2 ноября 2011 года, направить материал на новую проверку.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд, оставляя жалобу заявителей без удовлетворения, свои выводы мотивировал тем, что решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителей прокурором принято на основе материалов проверки по заявлению Ф.А.Е. и что эти материалы проверки нашли свое отражение в ранее оспариваемых заявителем постановлениях.
Однако выводы суда в этой части не нашли своего подтверждения, поскольку оспариваемое заявителем постановление заместителя прокурора от 6 июня 2011 года в материалах дела отсутствует.
Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что материал проверки по заявлению Ф.А.Е. вообще не был предметом исследования в судебном заседании, что также подтверждено в суде кассационной инстанции представителем заявителей.
Таким образом, выводы суда об оставлении жалобы заявителей без удовлетворения представляются сделанными на неисследованных в судебном заседании материалах и не могут быть признаны законными.
С учетом изложенного, постановление суда об оставлении жалобы заявителей без удовлетворения подлежит отмене, а материал - направлению на судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить указанные нарушения.
В связи с отменой постановления суда по процессуальным основаниям судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы в обоснование ее подачи, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении жалобы в суде первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 5 марта 2012 года об оставлении без удовлетворения жалобы Ф.А.Е., Б.Е.М., Б.Э.Я., Б.Ю.Г., И.В.А., Я.Н.А., Я.В.И., М.Л.В., М.В.Л., И.В.Д., Л.Е.К. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление Можгинского межрайпрокурора от 2 ноября 2011 года отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий:
Судьи: