Судья Пашкина Т.Г. Дело № 22-742
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 27 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Рябова А.М.,
судей Ившиной О.Г. и Брызгалова Д.А.,
прокурора Полевой И.Л.,
заявителя Ф.,
при секретаре Веретенниковой О.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя Ф.
на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от 24 января 2012 года, которым
заявителю Ф. отказано в принятии жалобы на действия (бездействие) руководителя СУ СК России по УР Иванова Д.А. и руководителя следственного управления СК России по УР;
заслушав доклад судьи Ившиной О.Г., заявителя Ф., поддержавшего доводы совей кассационной жалобы, и мнение прокурора Полевой И.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
заявитель Ф. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя СУ СК России по УР Иванова Д.А. и руководителя следственного управления СК России по УР, выразившееся в отказе в проведении проверки по его заявлению в порядке ст. ст. 144 и 145 УПК РФ. Ф. обратился в следственное управление СК России по УР по вопросу незаконности заключения судебной землеустроительной экспертизы, то есть заведомо ложного заключения, данного ООО «З» г. Сарапула по гражданскому делу № 2-10\10.
Суд в принятии жалобы к рассмотрению отказал, мотивируя тем, что данная жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, так как жалоба направлена на решение вопроса о допустимости или недопустимости доказательств по вступившему в законную силу решению Сарапульского городского суда от 15 октября 2010 года.
В кассационной жалобе заявитель Ф. выражает свое несогласие с постановлением суда. Указывает, что нормы главы 16 УПК РФ не предусматривают вынесение постановлений суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. По его мнению, суд нарушил нормы уголовно-процессуального права, неверно истолковав и применив закон. Полагает, что суд отказался проводить эффективный судебный контроль за должностными лицами органа следствия. Указывает, что он не может предрешать вопросы допустимости (недопустимости) доказательств по любому судебному делу. Не согласен он и с тем, что суд переносит обстоятельства по гражданскому делу в уголовное судопроизводство. Просит суд отменить постановление от 24 января 2012 года и признать действия судьи по возврату материала жалобы незаконными.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления не усматривает.
В порядке ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат не любые решения и действия (бездействия) указанных в данной норме закона лиц, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из решения Сарапульского районного суда УР от 15 октября 2010 года проведенной по делу ООО «З» землеустроительной экспертизой предложено Ф. и К. установить границу земельных участков по данным гос. Кадастра недвижимости.
Заключением данной экспертизы конституционные права Ф. не нарушены, так как экспертиза не установила конкретных границ земельного участка, ничем не ущемив прав Ф.
Согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным, вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.
Как следует из ответа руководителя отдела процессуального контроля следственного управления СК России по УР Иванова Д.А. от 7 октября 2011 года, обращение Ф..В. о неправомерных действиях работников ООО «З» г. Сарапула, которое поступило в следственное управление 6 сентября 2011 года рассмотрено зам. Прокурора Сарапульского межрайонного следственного отдела СУ СК России по УР в соответствии с ведомственными нормативно-правовыми актами Следственного комитета РФ. Нарушений порядка рассмотрения обращения не допущено. Оснований для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по обращению Ф. не имеется. Решение Сарапульского районного суда УР от 15 октября 2010 года вступило в законную силу.
Ответ руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по УР Иванова Д.А. на обращение Шутова В.В. является не процессуальным решением, поскольку дан не на основании норм уголовно-процессуального закона, а в соответствии с п. 33 Инструкции о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе следственного комитета при прокуратуре РФ (Приказ следственного комитета при прокуратуре РФ от 7 сентября 2007 года № 14 «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ»)
Отказ в принятии жалобы к рассмотрении предусмотрен постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».
Обжалуемые действия (бездействие) руководителя СУ СК России по УР Иванова Д.А. и руководителя следственного управления СК России по УР заявитель вправе в случае несогласия обжаловать в порядке, установленном ст. 124 УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от 24 января 2012 года, которым Заявителю Ф. отказано в принятии жалобы на действия (бездействие) руководителя СУ СК России по УР Иванова Д.А. и руководителя следственного управления СК России по УР оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: