Судья Гальцина С.И. Дело № 22- 1154
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ижевск 24 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Рябова А.М.,
судей Брызгалова Д.А., Серегина Н.Ю.,
с участием прокурора Носкова А.С.,
адвоката Юсуповой Г.М.,
осужденного Наговицина Э.В.,
при секретаре Зелениной Т.С.,
рассмотрела в судебном заседании в г.Ижевске «24» апреля 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Наговицина Э.В. на приговор Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2012 года, которым
Наговицин Эдуард Вениаминович, ФИО23 года рождения, уроженец пос.ФИО24 района УР, ранее судимый:1/18.02.2004 года Малопургинским районным судом УР по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединен частично не отбытый срок наказания по приговору от 27.05.2003 года (ч.2 ст.116 УК РФ) окончательный срок 3 года лишения свободы, срок наказания исчислен с 20 октября 2003 года, освобожден 19.10.2006 года по отбытию срока наказания;
2/12.03.2007 г. Агрызским районным судом РТ по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; срок наказания исчислен с 18 января 2007 года. Освобожден по отбытию срока наказания 16.07.2010 года;
3/30.09.2010 г. мировым судьей судебного участка Малопургинского района УР по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 30.09.2010 года, освобожден 29.09.2011 года по отбытию срока наказания,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы.
Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Осужденный содержится под стражей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Брызгалова Д.А., изложившего материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступление защитника осужденного по назначению суда адвоката Юсуповой Г.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Носкова А.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Наговицин Э.В. судом признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО25
Преступление совершено в ФИО26 районе УР при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Наговицин Э.В. вину в совершении преступления не признал.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный высказывает свое несогласие с приговором суда, указывает, что судом не верно и неполноценно изучены собранные доказательства, не верно сделана их оценка. Так свидетели, утверждавшие, что видели на месте происшествия кровь и труп не могли этого видеть, так как без освещения там невозможно было что-либо разглядеть. В ходе предварительного следствия не было обнаружено наличие крови на вещах и ноже, изъятых у него. Не были сделаны смывы с его рук и срезы ногтей на наличие крови. В приговоре, в отличие от обвинительного заключения, указано на наличие следа обуви рядом с трупом, но принадлежность этого следа не установлена. В судебном заседании было установлено, что перед следственными действиями он находился в состоянии похмелья, принимал таблетки «Корвалола», в связи с чем не мог давать полноценный отчет своим действиям, но суд этого не учел. Судом был прерван процесс провозглашения приговора, не было удовлетворено поданное им ходатайство о вызове и допросе дополнительного свидетеля Мерзлякова, в ходе предварительного следствия на него оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников полиции, просит приговор отменить.
Кассационное представление прокурором отозвано до начала заседания суда кассационной инстанции и в судебном заседании не рассматривается.
Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.
Виновности Наговицина Э.В. в умышленном убийстве ФИО27 установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре, в том числе показаниями свидетелей ФИО28., ФИО29., ФИО30 ФИО31., ФИО32 ФИО33 В.А., оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО34 Ф.М., а также исследованными и признанными достоверными показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии об обстоятельствах совершенного им преступления, рапортами сотрудников полиции, протоколом осмотра места происшествия, заключениями эксперта, а также комиссии экспертов, протоколом явки с повинной Наговицина Э.В., проверки показаний на месте происшествия с его участием, другими приведенными в приговоре доказательствами.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми.
Так при определении виновности осужденного суд опирался на показания свидетелей ФИО35 Л.А., в отношении показаний которых в основной кассационной жалобе осужденный высказывает сомнения о том, что они не могли видеть то, о чем рассказывают, в связи с отсутствием освещенности в подъезде.
В соответствии с протоколом судебного заседания Наговицин задавал указанный вопрос свидетелям Стрелкову и Баженову. Оба свидетеля подтвердили, что света в подъезде было достаточно, чтобы рассмотреть увиденное ими. В квартиру к ФИО36 после того, как Наговицин затащил труп ФИО37 заходил, подсвечивая фонариком. Аналогичные показания дала и свидетель ФИО38, с которой ФИО39 поднимался к квартире пострадавшего.
Кроме того, показания свидетелей ФИО40 и ФИО41 полностью совпадают с показаниями самого Наговицина, данными им на предварительном следствии.
Более того, свидетель ФИО42, избравшая в суде позицию защиты своего сына, тем не менее, подтвердила, что ФИО43 стояли на лестничной площадке с ее сыном и это также подтверждает о наличии достаточной освещенности, чтобы рассмотреть происходящее в подъезде.
Исследовав показания свидетелей судебная коллегия приходит к выводу о достоверности показаний указанных лиц.
Доводы жалобы о том, что в ходе предварительного следствия не было обнаружено наличие крови на вещах и ноже, изъятых у осужденного, не были сделаны смывы с его рук и срезы ногтей на наличие крови, не меняют существа дела.
Так в соответствии с показаниями ФИО44 данными ею на предварительном следствии и признанными судом достоверными, у сына на спортивном костюме она видела следы крови. Однако как показал сам осужденный, будучи допрошенным на предварительном следствии, одежду и обувь он сжег в топке печи в своей квартире, нож вымыл и выбросил из окна в палисадник, то есть фактически уничтожил следы преступления, за исключением ножа, который был изъят в процессе проверки показаний на месте с участием ФИО45 В процессе указанного следственного действия Наговицин не только указал, куда выбросил нож, но и обнаружил его, что было зафиксировано в протоколе. Наличие печи, в которой осужденный уничтожил свои вещи подтверждено протоколом осмотра места происшествия.
Доводы жалобы о том, что в приговоре указано на наличие следа обуви рядом с трупом, но принадлежность этого следа не установлена также не влияют на существо приговора. В процессе судебного разбирательства установлено, что помимо Наговицина в квартиру заходил только свидетель ФИО47.
Доводы жалобы о том, что перед следственными действиями он находился в состоянии похмелья и принимал таблетки «Корвалола», в связи с чем не мог давать полноценный отчет своим действиям, а суд этого не учел, судебная коллегия находит несостоятельными.
В процессе предварительного следствия Наговицин Э.В. допрашивался неоднократно и в разные дни, но показания при этом давал идентичные, признавая свою вину в убийстве потерпевшего.
Таким образом, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, вследствие чего доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что суд недостаточно исследовал имеющиеся в уголовном деле доказательства, являются необоснованными.
Судом обоснованно критически оценены показания осужденного о том, что признательные показания на предварительном следствии он дал под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Суд исходил из анализа доказательств в целом, установив при этом, что сам осужденный давал в процессе предварительного следствия показания наиболее соответствующие действительности. При проверке законности получения его показаний установил, что никаких нарушений допущено не было, что, по мнению судебной коллегии, соответствует действительности и взял их за основу приговора.
Показания свидетелей, на которых указывает в жалобе осужденный, исследованы судом в совокупности с его признательными показаниями и, как установил суд, полностью с ними согласуются.
Как видно из материалов дела и приговора все доводы, изложенные в жалобе, были подвергнуты тщательному исследованию в процессе судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела и анализ доказательств, изложенный в приговоре, судебная коллегия полагает, что выводы суда в данной части являются обоснованными.
Виновность осужденного в умышленном причинении смерти ФИО48 нашла в суде полное подтверждение, его действиям дана правильная правовая оценка.
Наказание Наговицину Э.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, данных о личности виновного лица, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.
В его действиях обоснованно установлен рецидив преступлений. И наказание назначено по правилам ст.68 ч.2 УК РФ, то есть срок наказания не может быть менее одно третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Оснований для назначения осужденному наказания по правилам ст.68 ч.3 УК РФ судом не установлено. По этим же основаниям исключена возможность применения правил ст.64, ст.73 УК РФ.
Доводы жалобы о том, что процесс провозглашения приговора был прерван, не соответствуют протоколу судебного заседания.
Все ходатайства о допросе свидетелей, заявленные стороной защиты, самим подсудимым, рассмотрены в соответствие с требованиями закона.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, по делу допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2012 года в отношении Наговицина Эдуарда Вениаминовича оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней– без удовлетворения.
Председательствующий
Судья