Судья Морозова Н.В. Дело № 22-1041
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ижевск 26 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего судьи Рябова А.М.,
судей Брызгалова Д.А., Серегина Н.Ю.,
с участием прокурора Носкова А.С.,
при секретаре Кудрявцевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске «26» апреля 2012 года материалы дела по кассационной жалобе осужденного Иванова А.Я. и кассационному представлению государственного обвинителя по делу на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2012 года о пересмотре приговоров и снижении наказания Иванову Алексею Ясоновичу, ФИО9 года рождения в связи с изменением уголовного закона.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Брызгалова Д.А., изложившего материалы дела и доводы жалобы и кассационного представления, выслушав мнение прокурора Носкова А.С., полагавшего необходимым постановление изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Иванов А.Я. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора мирового судьи судебного участка Можгинского района УР от 30 ноября 2004 года, которым он осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год и Можгинского городского суда УР от 15 июня 2005 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 9 годам лишения свободы в соответствие с ФЗ от 27.12.2009 года и ФЗ от 7.12.2011 года.
Суд удовлетворил ходатайство частично.
Судом постановлено считать Иванова А.Я. осужденным по приговору мирового судьи судебного участка Можгинского района УР от 30 ноября 2004 года по ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.12.2011 года № 420-ФЗ) к 2 годам ограничения свободы в виде обязанности не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Считать Иванова А.Я. осужденным по приговору Можгинского городского суда УР от 15 июня 2005 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с применением ч.5 ст.74, ст.70, ч.1 ст.71 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный указывает на свое несогласие с судебным решением в виду незаконного применения ч.5 ст.74 УК РФ, отказа от применения правил ст.73 УК РФ, что усугубило его положение, отсутствия переоценки приговора по правилам ст.64 УК РФ.
Кроме того, считает, что при определении ему реального наказания по приговору суда от 30.11.2004 года и взятии его под стражу 23.03.2005 года по приговору суда от 15 июня 2005 года необходимо было учесть, что в указанный период времени он отбывал ограничение свободы по приговору от 30.11.2004 года и суду следовало сначала определить, какая часть назначенного ему наказания отбыта и уже потом решить какую часть не отбытого наказания присоединить к наказанию, назначенному приговором суда от 15 июня 2005 года по ч.1 ст.105 УК РФ.
В дополнительном заявлении обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части постановления суд ошибочно указал на ч.1 ст.119 УК РФ вместо ч.1 ст.112 УК РФ. Просит постановление изменить, смягчив ему срок наказания.
В кассационном представлении помощник прокурора Ценева Е.К. считает, что постановление суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В описательно-мотивировочной части постановления указание на назначение наказания по ч.1 ст.119 УК РФ изменить на ч.1 ст.112 УК РФ, исключить из резолютивной части постановления указание на применение положения ч.5 ст.74 УК РФ.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
По мнению судебной коллегии, правовая оценка действий осужденного приведена в соответствие с редакцией Федерального закона РФ от 7.12.2011 года №420-ФЗ правильно. Суд вполне обоснованно внес изменения в приговор Мирового судьи судебного участка Можгинского района УР от 30.11.2004 года по ч.1 ст.112 УК РФ, приняв во внимание изменения, внесенные в ст. 15 и ст. 56 УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011 года №420-ФЗ и заменил лишение свободы на ограничение свободы.
Однако в резолютивной части постановления суд неверно указал редакцию ч.1 ст.112 УК РФ, так как Федеральным законом от 07.12.2011 года в ч.1 ст.112 УК РФ изменения не вносились. Следовало указать в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ, так как альтернативное наказание в виде ограничения свободы, установленное данным законом, смягчило положение осужденных и дало возможность отбывать наказание по назначению суда не только в виде лишения свободы.
По мнению судебной коллегии суд допустил техническую опечатку, указав в описательно-мотивировочной части постановления, что считает необходимым назначить Иванову А.Я. наказание в виде ограничения свободы по ч.1 ст.119 УК РФ вместо ч.1 ст.112 УК РФ. Данное указание суда подлежит уточнению.
Вместе с тем в резолютивной части постановления суд ошибочно указал на применением ч.5 ст.74 УК РФ по приговору Можгинского городского суда УР от 15 июня 2005 года, которая подлежала исключению с учетом выше внесенных изменений. В этой части постановление подлежит изменению.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что суд усугубил его положение, исключив применение ст.73 УК РФ по приговору от 30 ноября 2004 года. На момент пересмотра приговоров в порядке ст.10 УК РФ условное осуждение Иванову А.Я. уже было отменено и он отбывал реальное лишение свободы и изменение наказания на ограничение свободы в данном случае смягчило его положение.
Оснований для применения правил ст.64 УК РФ, о чем в жалобе указывает осужденный, по мнению судебной коллегии, не имелось, так как приговор от 30 ноября 2004 года указанных положений не имел, а приведение приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством не предполагает дополнительную его переоценку по указанным правилам, за исключением, если этого требует изменение уголовного законодательства.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым снизить наказание, назначенное осужденному Иванову А.Я. по приговору Можгинского городского суда УР от 15 июня 2005 года по правилам ст.ст.70, 71 УК РФ в большем размере, чем это указано в постановлении.
Судебная коллегия исходит из того, что при назначении наказания осужденному по приговору от 15 июня 2005 года суд к наказанию по ч.1 ст.105 РФ присоединил 1 год от наказания, назначенного по ч.1 ст.112 УК РФ по приговору Мирового судьи судебного участка Можгинского района УР от 30 ноября 2004 года, то есть половину срока наказания, назначенного по ч.1 ст.112 УК РФ. Придерживаясь этой пропорции, судебная коллегия считает возможным присоединить от 2 лет ограничения свободы, с учетом правил ст.71 УК РФ – 6 месяцев, окончательно назначив осужденному наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы вместо 8 лет 10 месяцев.
Иные доводы об исчислении срока ограничения свободы, на которые в жалобе указывает осужденный, судебная коллегия считает несостоятельными и не основанными на законе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2012 года о пересмотре приговоров и снижении наказания Иванову Алексею Ясоновичу в связи с изменением уголовного закона изменить.
Считать Иванова А.Я. осужденным по приговору Мирового судьи судебного участка Можгинского района УР от 30 ноября 2004 года по ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ).
Исключить из постановления суда указание о назначении наказания Иванову А.Я. по приговору Можгинского городского суда УР от 15 июня 2005 года по правилам ч.5 ст.74 УК РФ.
Считать Иванова А.Я. осужденным по приговору Можгинского городского суда УР от 15 июня 2005 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с применением ст.70, ст.71 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.
Указание суда в описательно-мотивировочной части постановления о назначении Иванову А.Я. наказания по ч.1 ст.119 УК РФ считать технической опечаткой. В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи