Судья Иконников И.В. Дело № 22-921
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 20 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Рябова А.М.,
судей Ившиной О.Г. и Брызгалова Д.А.,
прокурора Полевой И.Л.,
адвоката Лукьянцевой Т.А.,
при секретаре Шадриной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Гоголевой Л.Ф.
на постановление Камбарского районного суда УР от 7 марта 2012 года, которым
обвиняемому Т., продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4-х месяцев, то есть до 10 апреля 2012 года;
заслушав доклад судьи Ившиной О.Г., адвоката Лукьянцеву Т.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Полевой И.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
органами предварительного расследования Т. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
10 декабря 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам указанного преступления. И в этот же день Т. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
14 декабря 2011 года Т. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок содержания под стражей Т. продлен до 10 марта 2012 года.
Срок следствия продлен до 10 апреля 2012 года.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении Т. срока содержания под стражей, мотивируя тем, что он неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений корыстной направленности и вновь обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений. И есть все основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью. По месту регистрации он не проживает. По месту жительства в установленном порядке не зарегистрирован. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что он может скрыться от органов следствия. Характеризуется отрицательно. Злоупотребляет спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения агрессивен, что говорит о стойкой антисоциальной направленности личности.
Суд ходатайство следователя удовлетворил.В кассационной жалобе адвокат Гоголева Л.Ф. выражает свое несогласие с постановлением, считая срок содержания под стражей продленным необоснованно. По ее мнению, судом не приведено достаточных оснований необходимости продления в отношении Т. столь строгой меры пресечения. Указывает, что Т. имеет постоянное место жительства и работы и не намеревается скрываться от следствия и суда, препятствовать производству предварительного расследования, а тем более совершать новое преступление. Отмечает, что предварительное расследование находится на заключительном этапе. Т. признал себя виновным в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Просит постановление отменить.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления не усматривает.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6-и месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 98 УПК РФ.
В данном случае основания для избрания меры пресечения не изменились.
Поскольку Т. обвиняется в совершении тяжкого преступления, опасного для жизни человека, ранее неоднократно судим, у суда есть основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участниками уголовного судопроизводства.
Кроме того, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий.
Все доводы жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 7 марта 2012 года в отношении Т. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: