Судья Дементьева М.Ю. Дело № 22-806
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 3 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Яремуса А.Б,
судей Ившиной О.Г. и Дубовцева А.С.,
прокурора Полевой И.Л.,
адвоката Шумковой С.А.,
осужденного Н.,
при секретаре Зелениной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело кассационным жалобам адвоката Шумковой С.А. и осужденного Н.
на приговор Первомайского районного суда г. Ижевска от 28 декабря 2011 года, которым
Н., ранее судимый
20 июня 2007 года Устиновским районным судом г. Ижевска по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 215 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
11 декабря 2007 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;
20 марта 2008 Устиновским районным судом г. Ижевска по 3-м преступлениям по ч. 1 ст. 158, по ч. 1 ст. 161, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 10 декабря 2010 года освобожден по отбытию срока наказания,
осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы без дополнительных видов наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
исковые требования Ш. о компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Н. в пользу Ш. в счет возмещения морального вреда взыскана сумма 25 000 руб. С Н. в пользу Ш. в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма 1 033 руб. 40 коп.;
заслушав доклад судьи Ившиной О.Г., адвоката Шумкову С.А. и осужденного Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора Полевой И.Л., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Н. судом признан виновным в совершении 18 апреля 2011 года разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, принадлежащего Ш. и Т., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья Ш., с применением предметов используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение торгового киоска, расположенного у автобусной остановки «<адрес>.
В кассационных жалобах адвокат Шумкова С.А. выражает свое несогласие с приговором, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, необоснованным и незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, немотивированности.
Считает, что судом нарушены принципы равенства граждан перед законом, справедливости, гуманизма, принцип вины. По ее мнению, грубо были нарушены законные права и свободы обвиняемого Н. Полагает, что с нарушением норм УПК РФ была проведена очная ставка до проведения опознания. Ссылается на противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей братьев Е.. Указывает, что на опознании потерпевшая их не опознала.
Полагает также, что судом искажены показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства. Считает, что к Татариновой и Н. были применены незаконные методы ведения следствия путем применения физического насилия. Однако суд не дал никакой оценки действиям оперативных сотрудников.
Отмечает также, что с нарушением была проведена явка с повинной.
Обращает внимание также на то, что судом не было удовлетворено ни одно ходатайство со стороны защиты. Но удовлетворялись любые ходатайства со стороны обвинения.
Указывает, что доказательствам, положенным в основу приговора суд дал неправильную оценку. По ее мнению, несмотря на признание Н. вины в части нанесения побоев, его показания суд не вправе был положить в основу обвинения, так как имеются неустранимые сомнения в его виновности. Полагает, что доказательств того, что преступление совершил именно Н., не имеется. Опознание в отношении Н. не проводилось. Потерпевшая в ходе судебного разбирательства показала, что лица нападавшего в момент нападения не видела, так как на его лицо был накинут капюшон. Считает, что у Н. не было ни мотива, ни цели совершать нападение на потерпевшую с целью хищения.
Из показаний подсудимого следует, что он хотел наказать потерпевшую за ее оскорбления. Он ничего не брал, у него ничего не изымали, его отпечатков пальцев нигде не обнаружено. По мнению адвоката, потерпевшая могла сама упасть и получить травмы. Указывает, что данный вопрос остался невыясненным.
Отмечает, что в суде она заявляла ходатайство о необходимости проведения дополнительной экспертизы с целью уточнения механизма образования полученных потерпевшей травм. Однако судья Дементьева М.Ю. не посчитала нужным проводить дополнительную экспертизу.
Необоснованно, полагает, суд с недоверием отнесся к показаниям подсудимого, что удары потерпевшей им были нанесены рукой. Считает, что потерпевшая падала и могла получить травмы, упав с высоты собственного роста.
По мнению адвоката, судом также неправильно истолкован квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение». Указывает, что Н. не помнит, проникал ли он в помещение киоска, так как был в состоянии алкогольного опьянения. К показаниям свидетелей Е. в этой части суд, полагает, должен был отнестись критически, так как они ранее судимы. Отмечает, что трассологическая экспертиза данный факт тоже отрицает. Отпечатков пальцев Н. на месте совершения преступления не обнаружено.
Считает, что факт хищения имущества остался невыясненным, так как о хищении никто, кроме потерпевшей и оперативных работников не говорит.
Считает, что вина Н. в данном преступлении не нашла своего подтверждения и он к совершению данного преступления не причастен. Просит приговор отменить и уголовное дело прекратить.
В своих кассационных жалобах осужденный Н. указывает, что с приговором он не согласен ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. По его мнению, выводы суда не подтверждаются доказательствами.
Полагает, что хищение имущества не нашло своего подтверждения. Обращает внимание на то, что протокол выемки был признан недопустимым доказательством. Не согласен он и с тем, что вменен ему в вину квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия», так как телесные повреждения, имеющиеся у потерпевшей, могли быть ей получены при падении с высоты собственного роста.
Считает, что судом грубо неоднократно нарушены его права и свободы. Указывает, что на его неоднократные ходатайства в судебных заседаниях о предоставлении копий протоколов судебных заседаний суд принял решение о предоставлении ему протоколов только по окончании судебного следствия.
По его мнению, судом нарушено его право на защиту. Остались без удовлетворения его ходатайства о вызове свидетеля Хафизова, который может подтвердить факт оказания на него давления. Заявляет также ходатайство о допросе свидетеля Пушина по факту нанесения ему побоев.
Не согласен он и с отказом в удовлетворении ходатайства защитника о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы.
Полагает, что необходимо также установить психическое состояние потерпевшей в связи с противоречиями в ее показаниях.
Считает, что показания свидетеля Харитонова являются недопустимым доказательством, так как он не смог назвать источник информации.
Кроме того, по его мнению, незаконно результаты ОРМ положены в основу приговора.
Считает, что факт хищения имущества не нашел своего подтверждения, как не нашел своего подтверждения и размер материального и морального вреда. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение иным составом суда.
Кассационное представление прокурором отозвано и предметом рассмотрения суда кассационной инстанции не являлось.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.
Виновность Н. в совершении действий, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена совокупностью доказательств по делу.
Судом правильно установлены все обстоятельства совершенного Н. общественно-опасного деяния, и ему дана соответствующая оценка.
Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении.
Анализ доказательств подробно приведен в приговоре.
Выводы суда о виновности осужденного, квалификации его действий и назначении наказания мотивированы.
Доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, в том числе, и относительно обстоятельств дела и недоказанности его вины не могут быть приняты во внимание, поскольку все они были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты исследованными судом доказательствами.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве предварительного расследования и в ходе судебного следствия не допущено.
Согласно ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а лишь те, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Факт проведения очной ставки до проведения процедуры опознания не может являться основанием исключения данного протокола следственного действия из числа доказательств по делу, поскольку сам осужденный Н. подтверждает, что он был на месте преступления и наносил удары Ш.
При таких обстоятельствах сам по себе факт не проведения опознания не играет никакой роли.
В соответствии со ст. 85 УПК РФ доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УК РФ.
В данном случае обстоятельства нахождения осужденного в момент совершения преступления на месте преступления доказаны доказательствами.
Судом обоснованно было отклонено ходатайство защиты об исключении из числа доказательств протокола явки с повинной Н., поскольку нарушений при написании явки с повинной не имеется. Кроме того, обстоятельства совершения преступления, указанные в протоколе явки с повинной, подтверждаются совокупностью доказательств по делу.
Довод жалобы о том, что судом не было удовлетворено ни одно ходатайство защиты, является несостоятельным, поскольку по ходатайству стороны защиты были признаны недопустимыми доказательствами протокол выемки сигарет и сотового телефона и протокол осмотра предметов.
Несмотря на доводы стороны защиты о том, что факт хищения имущества не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку протокол выемки сигарет и сотового телефона был признан судом недопустимым доказательством, суд обоснованно пришел к выводу о том, что факт совершения разбойного нападения Н. на потерпевшую с целью хищения имущества подтверждается совокупностью представленных суду доказательств: показаниями потерпевшей Ш.; нахождением похищенных сигарет и сотового телефона, принадлежащего потерпевшей, в квартире, где был задержан Н. Факт передачи этих предметов оперативному сотруднику от Ю. подтвержден свидетельскими показаниями Ю. Свидетель Чуракова подтвердила, что в ее присутствии Ю. в машине передавала оперативному сотруднику сигареты и сотовый телефон. Свидетель К. показал, что Ю. во время беседы с ним сама сообщила о том, что в квартире, где был задержан Н., находятся похищенные вещи.
Факт оказания на свидетеля Ю. давления со стороны оперативных сотрудников не нашел своего подтверждения.
В материалах дела имеется вступившее в законную силу постановление суда, которым решение об отказе в возбуждении уголовного дела по жалобе Ю. на неправомерные действия оперативных сотрудников признано законным и обоснованным.
Факт оказания давления на Н. со стороны сотрудников милиции и применении к нему незаконных методов допроса судом был проверен и своего подтверждения не нашел.
В судебном заседании объективно нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия». Применение данного предмета следует из показаний потерпевшей о том, что осужденный наносил ей удары каким-то металлическим предметом, и свидетеля Н. который пояснил, что он видел, как Н. наносит удары потерпевшей металлическим прутом, похожим на металлическую монтировку.
В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о том, что телесные повреждения, имеющиеся у потерпевшей, могли быть ей получены при падении с высоты собственного роста.
Доводы защиты в этой части опровергнуты заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями потерпевшей Ш., свидетеля Е. и эксперта П..
Наличие судимости Е. не является основанием для недоверия его показаниям. Данные показания согласуются с другими доказательствами по делу.
Необходимости в проведении дополнительной экспертизы не имелось, поскольку механизм получения потерпевшей телесных повреждений установлен исследованными судом доказательствами.
Неопознание потерпевшей братьев Е. никак не влияет на законность и обоснованность вынесенного приговора, поскольку судом исследовано достаточное количество доказательств, подтверждающих факт совершения Н. преступления.
Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что Н., воспользовавшись тем, что потерпевшая открыла дверь киоска для выдачи покупателю крупногабаритной покупки, оттолкнув ее, проник помимо ее воли в помещение киоска.
Размер компенсации морального вреда определен с учетом характера и степени физических и нравственных страданий причиненных потерпевшей действиями Н.
Размер материального ущерба подтвержден материалами дела.
Результаты ОРМ в основу приговора положены не были. Данный довод жалобы осужденного является несостоятельным.
Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
В данном уголовном деле все доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.
Действия Н. квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.
Судом верно назначено Н. наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление.
Все доводы жалоб являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Постановленный судом приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Первомайского районного суда г. Ижевска от 28 декабря 2011 года в отношении Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: