Судья Сундукова Е.Н. Дело № 22-880
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 13 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Рябова А.М.,
судей Ившиной О.Г. и Серегина Н.Ю.,
прокурора Родькиной С.И.,
адвоката Киракосяна С.Г.,
при секретаре Быдановой Н.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе обвиняемого О.
на постановление Кезского районного суда УР от 28 февраля 2012 года, которым
обвиняемому О., продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 31 марта 2012 года включительно;
заслушав доклад судьи Ившиной О.Г., осужденного О. и адвоката Киракосяна С.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Родькиной С.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
органами предварительного расследования О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Уголовное дело в отношении О. возбуждено 1 января 2012 года. И в этот же день О. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.
2 января 2012 года О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца по 29 февраля 2012 года.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении О. срока содержания под стражей, мотивируя тем, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. О. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Ранее судим. В связи с чем, есть основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Находясь под стражей, препятствует производству по делу. По месту регистрации не проживает. Оказавшись на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела. Кроме того, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий.
Суд ходатайство следователя удовлетворил.
В кассационной жалобе обвиняемый О. выражает свое несогласие с постановлением, считая его незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что стороны должны быть извещены о дате и времени судебного заседания не менее, чем за 5 суток до его начала. Однако о дате и времени судебного заседания он не извещался, что не дало ему возможности подготовиться к своей защите, в том числе, с помощью адвоката согласовать и подготовить доказательства. Просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления не усматривает.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6-и месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 98 УПК РФ.
В данном случае основания для избрания меры пресечения не изменились.
Поскольку О. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни человека и ранее неоднократно судим, у суда есть основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Согласно ч. 8 ст. 109 УПК РФ ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд не позднее, чем за 7 суток до его истечения. Судья не позднее, чем за 5 суток принимает по данному ходатайству решение.
Таким образом, срок 5 суток установлен не для обвиняемого, а для суда.
О. в рассмотрении дела судом первой инстанции участвовал Его право на защиту не нарушено. Защитник в рассмотрении дела участие принимал. Права О. судом были разъяснены. Он имел реальную возможность согласовать свою позицию с защитником. Однако ходатайств о необходимости подготовки к своей защите и согласовании позиции с защитником он не заявлял.
Не содержится также каких-либо доводов в защиту и в кассационной жалобе О. Не были изложены данные доводы им и в суде кассационной инстанции,
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Кезского районного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2012 года в отношении О. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: