Судья: Мельников С.А. Дело № 22-771
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Яремуса А.Б.,
судей Дубовцева А.С. и Спирина Е.Н.,
с участием прокурора Исмагиловой А.М.,
при секретаре Зелениной Т.С.,
рассмотрев в судебном заседании в г. Ижевске 29 марта 2010 года дело по кассационной жалобе Е.А.В. на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 января 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Е.А.В. на действия сотрудников полиции при производстве обыска в жилище.
Заслушав доклад судьи Спирина Е.Н., изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Исмагиловой А.М. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Е.А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия старшего оперуполномоченного МО МВД РФ «Сарапульский» майора полиции Муравьева А.А. и другого сотрудника при производстве обыска в жилище. В обоснование своей жалобы указал, что действия сотрудника полиции Муравьева А.А., проводившего обыск в жилище заявителя по адресу: <адрес>, являются незаконными, поскольку при производстве обыска ему было отказано в присутствии адвоката, перед началом обыска не были разъяснены его права, не было предъявлено поручение следователя о производстве следственных действий. Во время изъятия документов, не были описаны индивидуальные признаки изымаемых документов в протоколе указаны лишь документы на бумаге формата А-4 и запечатаны в мусорный мешок, при этом изымаемые документы ему не предъявлялись, из всех документов что он успел увидеть были только две доверенности и уведомление о начислении транспортного налога на машину, был изъят ежедневник, при этом документы не были не пронумерованы и прошиты, также не отражено, имелись ли на них подписи номера, печати. При изъятии компьютера не был записан его серийный и заводской номер, не были опечатаны должным образом все отверстия и разъемы. Не описаны места, откуда изымались ежедневник и компьютер.
Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 января 2012 года данная жалоба оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе Е.А.В. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование этого указывает, что довод о том, что его ознакомили с правами перед началом обыска не состоятелен; изъятие вещей было произведено с нарушением закона; при производстве обыска в квартире находилось лицо, которое не указано в протоколе обыска, приводит тому доводы. Просит постановление суда отменить.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал совершенно верную юридическую оценку обстоятельствам дела.
Доводам жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в постановлении суда дана оценка, при этом мотивы принятого решения основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, и в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.Так, из представленных материалов следует, что 7 декабря 2011 года был произведён обыск старшим оперуполномоченным МО МВД РФ «Сарапульский» ОРЧ майором полиции Муравьевым А.А. в жилище Е.А.В., расположенном по адресу: УР, <адрес>., в присутствии понятых Б.Т.И., и Н.М.В. Обыск проведен на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Муравьёв А.А. действовал на основании поручения о производстве отдельных следственных действий, выданного следователем СО ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Сарапульский» Жижиной А.А., в производстве которой находится уголовное дело. Перед началом производства обыска Е.А.В. предъявлено постановление о производстве обыска, о чём в нем имеется запись. Копия протокола обыска вручена Е.А.В., впоследствии данная копия была представлена в суд заявителем. Требования п.15 ст.182 УПК РФ соблюдены. Согласно протоколу обыска перед началом его проведения присутствующим при обыске лицам, в том числе понятым были разъяснены их права и обязанности, что подтверждено подписями понятых. В протоколе имеется указание о том, что Е.А.В. от подписи отказался. Подписи заявителя в протоколе обыска, за исключением расписки в получении копии протокола обыска отсутствуют. Требования о необходимости присутствия адвоката Е.А.В. при производстве обыска не заявлялось, протокол обыска данного указания не содержит. Изъятое в ходе обыска имущество описано с указанием наименования и количества изъятого имущества. Требования ч.13 ст.182 УПК РФ следователем при производстве обыска соблюдены. Лицо, производящее обыск самостоятельно определяет предметы, документы и ценности, имеющие значение для уголовного дела и подлежащее изъятию в ходе обыска.
Таким образом, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, следует, что каких-либо нарушений прав Е.А.В. со стороны сотрудников полиции судом не установлено. Обыск в жилище заявителя произведён на законных основаниях и в соответствии требованиями ст. 182 УПК РФ Выводы суда являются мотивированными, основанными на законе.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену постановления, не установлено.
Доводы кассационной жалобы по вышеуказанным основаниям являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 января 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы Е.А.В. на действия сотрудников полиции при производстве обыска в жилище, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: