Судья: Станиславский В.В. Дело № 22-757
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Яремуса А.Б.,
судей Дубовцева А.С. и Спирина Е.Н.,
с участием прокурора Исмагиловой А.М.,
осужденного П.А.Д.,
защитника-адвоката Селезенева В.А.,
при секретаре Зелениной Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 марта 2012 года дело по кассационной жалобе осужденного П.А.Д. на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 3 февраля 2012 года, которым
П.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, судимого:
17 мая 2011 года мировым судьей судебного участка №4 г.Воткинска УР по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 10 месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Воткинска УР от 22 декабря 2011 года испытательный срок продлен на 1 месяц,
- осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №4 г.Воткинска УР от 17 мая 2011 года. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №4 г. Воткинска УР от 17 мая 2011 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
П.А.Д. содержания под стражей.
Срок отбытия наказания П.А.Д. исчисляется с 3 февраля 2012 года. П.А.Д. зачтено в срок отбытия наказания период содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Спирина Е.Н., изучив доводы кассационной жалобы, выслушав выступление осужденного П.А.Д. и его адвоката Селезенева В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Исмагиловой А.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П.А.Д. судом признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.
Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
П.А.Д. вину в совершении преступления признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный П.А.Д. не оспаривая квалификацию, выразил несогласие с назначенным сроком наказания. В обоснование своих доводов заявил, что суд при назначении наказания не учел смягчающие его вину обстоятельства, приводит тому доводы. Просит снизить срок наказания.
В возражениях на кассационную жалобу помощник Воткинского межрайонного прокурора Сорокина Т.С. считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, дав тому пояснения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Судом первой инстанции полно и объективно исследованы все обстоятельства дела. Исследованы и проанализированы представленные сторонами в деле доказательства, и на основании всей совокупности материалов дела, исследованных в судебном заседании, судом сделан вывод о виновности П.А.Д. в содеянном.
Виновность П.А.Д. в предъявленном обвинении нашла свое полное подтверждение в признательные показаниях П.А.Д., данных как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Кроме того, вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего П.С.А., свидетелей обвинения: Л.С.А., Р.Т.П., Р.Н.А., П.О.В., а также подтверждается другими доказательствами, перечень и существо которых подробным образом изложены в приговоре.
Суд дал действиям П.А.Д. по ч.4 ст.111 УК РФ правильную правовую оценку, мотивировав свои выводы. Квалификация действиям осужденного дана исходя из установленных в ходе судебного следствия доказательств.
Наказание П.А.Д. судом определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое является особо тяжким преступлением, совершенным против жизни и здоровья, с учетом всех обстоятельств дела, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, с учетом личности осужденного, его характеризующих данных, влияния наказания на его исправление и на условия жизни, в пределах санкции ч.4 ст.111 УК РФ, по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, при этом суд должным образом мотивировал отсутствие оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ, с чем у судебной коллегии нет оснований не согласиться.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменения категории преступления на менее тяжкую.
Судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания, поскольку оно является справедливым и соответствует целям исправления осужденного, а доводы на которое ссылается осужденный в кассационной жалобе, с учетом того, что П.А.Д. будучи судим за совершение умышленного преступления против жизни и здоровья в отношении П JI.H., судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, в период испытательного срока условного осуждения вновь совершил умышленное преступление против жизни и здоровья в отношении П JI.H., не являются обстоятельствами, позволяющими снизить наказание П.А.Д.
П.А.Д. в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения судом первой инстанции назначен правильно – колония строгого режима.
Таким образом, при наличии всех установленных по делу обстоятельств, суд назначил справедливое наказание, которое будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, что дает все основания утверждать о несостоятельности доводов кассационной жалобы.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 3 февраля 2012 года в отношении П.А.Д., оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: